Il n’y a pas si longtemps que ça, un noob du Néanderthal s’est brulé les doigts à la flamme qu’il venait de faire jaillir de son silex. A-t-il pour autant fait une croix sur la cote à l’os de Mamouth et sur la gazelle grillée au barbecue ? Que nenni ! Il a juste appris à ne pas se taper sur les doigts deux fois de la même manière et à éviter de se servir du feu au dessus de sa carpette en poil de phacochère retourné.

Ca lui a pris un certain temps pour dompter l’outil, mais à force d’essais et d’erreurs, il a même réussi à envoyer ses potes sur la Lune. C’est dire le chemin parcouru en à peine quelques millions d’années, une broutille spatio-temporelle à l’échelle de notre univers.

Depuis que Gutemberg s’est fait littéralement hacké sa rotative en silex, ça fait des étincelles de partout. Les noobs du Néanderthal 2.0 se mettent à poil sur Facebook, tirent leurs avatars par les cheveux pour aller niquer dans Second Life et stalkent sur MSN des Janes drapées en peau d’Hello Kitty. C’est le début d’un truc nouveau, donc forcément ça merde de temps en temps. Mais au moins, on apprend.

Et les journalistes là-dedans ? J’y viens.

Les journalistes subissent subrepticement cette attraction gravitationelle exercée sur eux par les poètes du code, les développeurs, les forgerons, les tailleurs de pierre, si vous voulez. Ceux qui construisent la vie numérique avec des 0 et des 1 ciselés au chalumeau de leur claviers incandescents. Grâce à ces chalumeauteurs de génie, les journalistes ont découvert peu à peu, telle Eve le sexe d’Adam, le potentiel de l’outil pour faire leur métier autrement, plus en phase avec les usages technophiles de leurs semblables.

Mais en 2001, des chamans mal inspirés ont cru intelligent de jouer avec le lance-flammes au-dessus de la carpette en poil de Trolls retourné. En clair, les entrepreneurs du Neanderthal 2.0 ont comme de juste, commencer par se frapper très fort sur les doigts avec le marteau.

Depuis lors, pour certains journalistes, les habitants du web ne sont qu’une tribu de sauvages pédophiles qui violent les comptes en banque de madame Michu pour se payer de la coke dans la Vallée du Silicone.

A titre personnel, j’estime que, en 2011, être journaliste professionnel et refuser par pur principe de ne pas se créer un compte, ne fut-ce que de test, sur Facebook, devrait être considérée comme une faute professionnelle grave envers le devoir de curiosité qu’il lui incombe.

Imaginez deux secondes la tournure que l’Histoire aurait prise si le noob du Néanderthal, voyant ses potes autour du barbec (allumé avec le feu, donc) avait jusqu’à sa mort décidé qu’il ne testerait jamais ce truc qui fume car “il paraît que ça pourrait peut-être être cancérigène à haute dose” …

Des risques liés à l’usage du numérique, il y en a un paquet. Des intérêts d’une vénalité pornographique s’y déploient allègrement et les connards en ligne sont au moins aussi nombreux que leurs semblables IRL. Ce sont d’ailleurs bien souvent les mêmes.

On peut être geek et con

Heureusement, les forums, les blogs, Google, Facebook et Twitter dans la foulée, la mobilité et la géolocalisation grand public ont marqué une accélération dans l’adoption par les rédactions de nouveaux comportements induits par une valeur d’usage exceptionnelle. Se connecter aux réseaux, en tant que journaliste, c’est devenir sa propre agence de presse à l’échelle de la petite newsroom qui lui trotte dans la tête. Un atome, un noeud d’informations en plus dans le grand bouillon de cultures que représente l’Internet.

Les réseaux sociaux, ceux cités ci-dessus particulièrement mais il y en a bien d’autres, sont devenus les “roto-plateformes” du 21ème Siècle qui éditent, publient, archivent et monétisent les datas qui transitent par leurs serveurs. Certains font cela mieux que d’autres, gagnent plus d’argent qu’ils n’en crâment et s’inscrivent dans le long terme. Certains sont aussi plus respectueux de leurs utilisateurs que d’autres et il y a fort à parier qu’un certain nombre d’entre eux se casseront la figure plus tôt que tard.

Il y a donc un impératif à mon sens pour nous, les journalistes du Néanderthal 2.0: découvrir la rue numérique en s’y immergeant pour pouvoir la comprendre et en parler, et de toujours garder en tête que les roto-plateformes ne sont que des outils.

Mais des pu***** de sacrément bons outils.

Credits Photos CC pasukaru76 & caravinagre

N’hésitez pas vous aussi à me poser vos questions (et à jeter un oeil à la 50aine d’autres auxquelles j’ai déjà répondu)

Joli travail de compile, Damien. Cette perspective historique devrait, aurait dû, je pense, relativiser solidement le psychodrame dont tout le monde se serait bien passé ces quelques derniers jours. Ce n’est pas le cas. Et c’est logique. Comment légitimer un combat qui, aujourd’hui, semble totalement à contre-courant de l’esprit et des pratiques actuelles du Web? C’est impossible et impensable.

Cet épisode surréaliste du conflit qui oppose Google aux éditeurs francophones belges (porte-parole silencieux des éditeurs du monde entier) donne certes lieu à de magnifiques débats, quasi “philosophiques”, mais ils perd une bonne partie de son sens dès lors qu’on le ramène à sa vraie nature: juridique.

Pitié, que l’on nous épargne ces leçons de Web à deux balles sur les modèles économiques, les flux RSS, le droit de citation, le beurre et l’argent du beurre… On n’en est plus là. Et depuis belle lurette. Depuis 2007, pour être précis.

C’est justement l’intérêt d’une perspective historico-juridique.

Pour mémo, que s’est-il passé en 2006?

A l’époque, Google lance son nouveau service, Google News. Comme toujours, méthode Google oblige, l’interface n’est pas tout à fait à point. Google le reconnaît lui-même. Mais on aime ça.

Que faisaient-ils? Du grand n’importe quoi, en fait! Ils agrégeaient les contenus des sites de presse, compactaient tout en mémoire cache, et recrachait des articles à la demande, en fonction des critères de recherche introduits par l’internaute. Non pas un lien vers l’intégralité de l’article, en reprenant des extraits du site (comme ils le font très bien pour Google Search), mais une espèce monstre à trois têtes, en picorant le titre de l’un, la photo de l’autre et le “body”, le texte, d’un troisième. Genre le titre de la DH avec la photo du Soir et l’article de Vers l’Avenir.

Les éditeurs avalent de travers. Je n’étais pas au soir.be à l’époque, mais en tant que journaliste, je peux comprendre. La crainte des éditeurs est aussi de voir Google commercialiser ces pages de news (ce qu’ils n’ont pas fait, du moins à l’époque). On assistait (ou aurait assisté) là à un crash de modèle économique: deux acteurs offrant gratuitement des news, valorisée auprès des annonceurs grâce au trafic généré. Sauf que, l’un des deux acteurs ne produisait pas les news, et l’un des deux acteurs les “piquaient”. C’est ce qui m’a amené à dire que “l’on ne bâtit pas un modèle économique en détruisant celui d’un autre”. C’est dans ce contexte-là qu’il faut l’interpréter. La comparaison est un peu bancale, mais je la tente: c’est la différence entre mettre un plug in du moteur de recherche Google sur son blog et s’approprier l’algorithme pour recréer un Google bis…

Quoi qu’il en soit, les éditeurs ne laissent pas passer, tentent de discuter avec Google (qui coupe court) et décident donc d’attaquer, via Copiepresse.

En 2007, la justice tranche: Google est coupable de violation de droits d’auteurs. Google fait appel. Et surtout, fait traîner la procédure. Celle-ci devient même interminable. Ils craignent visiblement la jurisprudence, les éditeurs du monde entier, et non des moindres, ayant les yeux rivés sur le cas belge.

Il faut 5 ans (cinq ans !!!, soit 5 siècles en temps internet) pour que, en deuxième instance, la justice rende enfin son verdict, le 5 mai dernier) et confirme la décision de 2007.

On connaît la suite: Google interprète de manière jusqu’auboutiste, un brin cynique comme le dit Damien, mesquine selon moi, la décision et blackliste les sites de presse francophones belges de Google Search. Et ce alors que jamais, jamais!, ces sites n’ont visé Google Search, jamais n’ont contesté le référencement tel qu’il est pratiqué (à moins d’être fous et inconscients)

Entre 2006 et 2011, que s’est-il passé ?

Première chose: les sites de presse se sont retirés de Google News. Mais surtout, surtout, les choses ont énormément évolué. A commencer par Google News lui-même qui a totalement changé se manière de procéder. Les outils ont changé: la métadonnée <NOARCHIVE>,par exemple, que tout le monde utilise et qui permet de facto de régler le problème. Et puis le contexte économique a évolué, les habitudes de conso sur le Web, les esprits, l’environnement… Et puis surtout, la presse et Google discutent. Ils discutent même ferme. C’était encore le cas la veille de la décision de Google de sucrer les sites de Google Search. Ils s’étaient donnés rendez-vous le lundi. Pour faire quoi? Pour retourner sur Google News, pardi. Pour pérenniser le référencement sur Google Search. Bref, avancer, ensembler.

Et puis, patatras, visiblement à la suite d’un cafouillage énorme entre Mountain View et Google Europe, intervient cette décision technique, débile, de blacklister les sites de presse belges. En 72 heures le souci était réglé. Mais on payait clairement les lenteurs de la justice qui refaisait monter à la surface un souci (que je crois réel) datant de 2006 dans le contexte 2011. Je peux comprendre que pour la plupart (dont moi) cela fait figure de combat d’arrière-garde, surréaliste. Analyser cela sous l’angle de la lenteur de l’appareil judiciaire permet, je l’espère de relativiser.

Ceci n’empêche que, d’un point de vue plus philosophique cette fois, je reste parfois effaré de voir à quel point certains conservent une vision terriblement idéologique du débat, s’enfonçant dans des stéréotypes cacochymes et s’aplatissant le doigt sur la couture face à leurs nouveaux dieux, Google, Facebook ou Apple (qui a aussi tenté un coup de force, en janvier dernier, avant de faire marche arrière). Comme je le tweetais, ils ne rêvent que d’internautes dociles, naïfs et crédules. Visiblement, il y en a. Voilà, ça c’était pour le coup de gueule.

J’espère, et je le crois, que d’ici peu de temps, ces sites referont leur apparition sur Google News. Le contexte, les pratiques, les outils, les esprits sont mûrs, de part et d’autre. Et surtout, la justice a enfin fini son travail. Let’s go.

PS: @ Fabrice Massin. Fabrice, tu mélanges un peu les débats, mais j’aurais deux questions: 1) pourquoi le service juridique de la RTBF traque-t-il la moindre de ses vidéos sur YouTube, avec menaces d’action judiciaire à la clé, alors que son contrat de gestion lui impose de diffuser ses contenus à un public aussi large que possible? Je vous trouve un peu “2006″ sur ce coup ;-) 2) Quelle serait dès lors la réaction de la RTBF le jour ou Google ne se contente plus d’indexer les contenus You Tube ou autre Dailymotion, avec un thumbnail statique, mais référençait et permettait de visionner tous les contenus vidéos que vous produisez?

Merci à Philippe pour cette contribution sur ce thread que je trouve d’une tenue assez exemplaire. Merci à tous pour vos contributions. (NB: si vous avez repéré d’autres articles/thread là-dessus qui méritent d’être bookmarqués et mis en valeur pour leur “pédagogie”, n’hésitez pas à me pinguer.)

Images CC  marycesyl

(credit px:@onpurpose)

Le conflit entre Google et les éditeurs belges francophones, représentés par Copiepresse, a connu ce vendredi une nouvelle péripétie avec la désindexation des sites de ces médias du moteur de recherche.

Francois Lamotte - On avait un épisode de PodCafé à l’association des journalistes professionnels sur ce sujet là :: je n’ai pas mes archives sous la main mais je pense qu’on avait abordé ce qui s’est passé ce vendredi.

Quand on relit les déclarations des différents intervenants des “victimes” de ce vendredi (Philippe Laloux, M Boribond, …), cela confirme ce que +Benoît Marchal dit : ce conglomérat vit sur sa planète. Ils imaginent qu’ils sont une île perdue dans l’Océan. Ils ont toujours une mentalité de broadcasteurs qui fondamentalement méprise son environnement (ses lecteurs, …). Mais la réalité est un écosystème avec différents modes d’interactions entre les ensembles. Reprenons l’image des vases communiquants, ce qui passe d’un coté revient d’un autre.

Ils minimisent l’impact du trafic “gratuit” offert par Google (le trafic organique venant de Google). Mais 30 à 40% de visiteurs gratuitement obtenus, cela représente 30 à 40% du chiffre d’affaire publicitaire réalisés par ces journaux. Voir plus si ces segments de visiteurs passent en moyenne plus de temps sur leurs site.

Franchement si j’ai un “partenaire” qui est responsable au minimum du tiers de mes revenus, je le traiterai autrement que de simple “voleur”.

Les chiffres du CIM nous montreront rapidement s’ils veulent entendre raison … parions que dans quelques semaines un accord sera obtenu et que certains acteurs mangeront leur chapeau, leur chemise et leurs arguties jusqu’ici défendues.

Christophe Lefevre - Assez d’accord avec +benoit marchal. On ne peut pas imposer à Google de suivre les règles de la presse sans accepter de suivre celle du web.

Et Google n’est pas un service à la carte, c’est comme si je un journaliste m’interviewait et que je lui répondait que je veux choisir l’emplacement de l’article sur le journal, que je veux qu’ils oublient mon nom après publication,… Chacun son métier et à chacun ses intérêts!

La semaine prochaine, je dois travailler sur une solution pour indexer des articles qui ne se publient pas encore dans Google News, ben oui, chez RTL.be, on aime bien Google!

Erwann Gaucher - Au moment où de + en + d’éditeurs affirment vouloir les faire plier, Google a voulu faire un exemple avec les sites belges. Cela prouve que, pour le moment, ce n’est pas via la loi que l’on peut faire plier Google, mais en les battant sur le terrain de l’innovation. Ce qui n’est évidemment pas une bonne nouvelle pour les entreprises médias ayant déserté ce terrain pendant de longues années…

Cédric Motte - Attention, suis en mode troll ce matin ;)

En suivant votre logique de raisonnement sur facebook, par exemple, vous n’avez donc rien contre le fait que les photos de vos enfants ou de votre femme / copine soient réutilisées pour des pubs ?

+Christophe Lefevre A la différence que ta réponse en interview dans un journal, c’est de “l’opt in”. Tu choisis de répondre, ou pas, à un journaliste.

+Francois Lamotte Google a bâti son business sur sa capacité à crawler les pages web et à les rendre accessibles. Il a utilisé le principe même du web pour ça, il fournit un service de qualité, il en a tout à fait le droit. Mais il a profité de nouvelles capacités techniques qui passent au dessus de la notion de propriété (et c’est le vol comme disait Proudhon :). Je sais, “c’est comme ça”. Mais si techniquement je construis une clé qui me permet de rentrer chez vous pour piquer vos ordinateurs, les revendre, tout en créditant l’acte de vente “Ordinateur trouvé au 32 de la rue de Flandres”, comment réagiriez-vous ? Est-ce à vous de mettre un autre verrou ?

Pour finir, un billet rédigé sur mon blog en 2006, afin de vous montrer que je ne suis pas totalement étranger à la problématique :)

http://www.chouingmedia.com/$b69e5211d81a4874b8dced9cc6dd4a60/~ViewPost?id=5d3c6863-8f1b-4fa2-a187-35785e71f15b

Francois Lamotte - +Cedric Motte pour les photos sur FB, il y a différentes options pour limiter l’usage du contenu. A-t’on déjà vu des images “privées” ré-utilisées par FB pour en faire des publicités?

L’analogie avec la clé pour rentrer chez les gens est plutôt mal trouvée (mode troll) … Google passe là où les portes sont grandes ouvertes.

A priori si tu laisses les portes et les fenêtres grandes ouvertes de ta maison, des tes bureaux, de ton musée, de ta bibilothèque municipale, … et personne à l’entrée pour contrôler qui entre et qui sort : personne ne sera étonné à ce qu’on vienne te “voler” tes objets.

Dans notre société, il y a des techniques et des conventions utilisées pour les espaces qu’on souhaite protéger : des portes, des serrures, des volets métalliques, …

Des éditeurs qui laissent les portes grandes ouvertes (en feignant de croire qu’il n’y aucun moyen de se protéger) et en reprochant aux “voleurs” de venir se servir :: c’est un peu grostesque, mesquin et malhonnête.

Alexandre Dulaunoy - En 2006, Alain Berenboom ( http://www.linksandlaw.com/news-update57-belgium-copiepresse-google-copyright.htm ) estimait des “pseudo”-pertes pour les quotidiens francophones et Copiepresse (la SCCRL) suivait l’avis des juristes pour une procédure légale.

Le monde Internet savait que c’était une grosse bêtise juridique mais Copiepresse et la JFB (SCRL Les Journaux Francophones Belges) croyait ses juristes ayant une vision limitée du droit d’auteur (dans ce cas, on devrait plutôt parler du droit d’éditeur…).

Nous sommes en 2011, tout le monde est perdant dans ce cas sauf les juristes “pro” droit d’éditeur qui essayent de pousser pour une judiciarisation de la société de l’information. La solution n’est pas juridique…

Jacopo GIOLA - C’est qui les Avocats de CopiePresse ?

Alexandre Dulaunoy - Alain Berenboom était un des experts commandé[1] pour l’évaluation des pertes. Mais l’avocat de Copiepresse est Bernard Magrez[2]. On peut même lire dans sa bio :

“Il a reçu, à Londres, le “Global MIP Award 2008 (Best Europe case)” de la revue “Managing Intellectual Property” pour le procès mené par COPIEPRESSE contre GOOGLE Inc.”

Tout le monde perd sauf les juristes…

[1] http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20081016024354825
[2] http://www.magrez.be/

Jacopo GIOLA - merci Alexandre !

Christophe Lefevre - Un des problèmes, c’est que la plainte date de 2006 et que la situation a changé aujourd’hui. Je veux bien croire qu’en 2006, Google News était considèré comme un probable concurrent. Aujourd’hui, c’est un module du moteur de recherche. Il aurait été plus intelligent de réanalyser la situation, mais ça aurait été trop difficile pour CopiePresse d’avouer qu’ils se sont tromper.

Pour moi, c’est une histoire de sous, d’ignorance ET de fièreté mal placée !

Amaury Lesplingart - On peut aussi voir ça comme une histoire “à la belge” ou on préfère négocier pendant des années sur des points de détails vs la vision américaine qui avance, quoi qu’il arrive …

Jacopo GIOLA - d’acc avec tous, mais le fond reste… l n’y a pas partage des revenus (même symbolique) de la part de Google pour des contenus qu’il n’a pas produit.
Par exemple Google Maps ne “pompe” pas les adresse des rues mais les achètes à TeleAtlas…
C’est en ce sens que GGL aurait pu faire un geste… aurait ;)

Francois Lamotte - +Jacopo GIOLA Franchement je ne te suis pas là dessus pour le “geste à faire” … et alors pour le trafic “gratuit” que Google envoie (30 à 40% du trafic des journaux) ces derniers pourraient faire aussi un geste pour Google … 30% de ton chiffre d’affaire qui vient d’un partenaire cela peut avoir une importance qu’on sait mesurer facilement.

Sans tenir compte du fait que le flux des ces médias est du copié/collé d’agences de presse à 95%. Ce contenu est déjà amorti en amont dans sa logique de création.

Cédric Motte - +Christophe Lefevre fierté mal placée, peut être, mais il n’empêche que cela soulève de vraies questions. La réponse de Google est claire, en tout cas : votre contenu ne vous appartient pas.

+Francois Lamotte tu es un peu dur avec les sites des journaux. La proportion de dépêches à tendance à se réduire – ou est sur le point de l’être. Mais surtout, je ne suis pas ton raisonnement. Les sites des journaux existaient avant Google – ie celui du soir dont la première capture par archive.org remonte à décembre 1996, là où Google est né en 1998. Google a basé son business sur une commodité, celle de faciliter l’accession aux pages web non édités par lui. Ce n’est pas Google qui a apporté de la valeur au web en premier, c’est le web qui a apporté de la valeur à Google.

Jacopo GIOLA - exact Cedric, et au début Google ne proposait que le Lien direct sans résumé !

Jacopo GIOLA - Juste pour garder les proportions
Astraintes journalière menacées : 25.000 €
Reserves en cash ou équivalent de GGL: 36 BLN $

Francois Lamotte - +Cédric Motte “C’est le web qui a apporté de la valeur à Google” … je m’excuse mais c’est l’inverse. Si Google détient une position dominante au niveau de la recherche, c’est bien qu’il a innové sur la façon de classer l’information. Et sa valeur ajoutée elle est là. On, peut contester les logiques de classements (mais c’est une autre discussion)

Si ce n’était pas le cas, nous aurions 3 à 5 services de recherches qui se partageraient ce marché là. Et pourtant les montants colossaux investis par Bing et les startups du secteurs ont du mal à progresser.

Tu peux avoir autant de sites plus anciens que Google … cela ne change rien : si tu reposes sur un modèle publicitaire et que tu n’as pas de trafic … tu n’existes pas ou moins facilement. Et Google te propose deux services de bases : un service de trafic payant par ses régies publicitaires, et un service gratuit par ses classements de résultats (sous différentes formes).

J’aimerai bien comprendre pourquoi les journaux veulent-ils bien être présent sur les résultats de recherches et pas dans les news? Alors que la mécanique de classements, d’extraits, … est la même (et si les fonctionnalités sont adaptées sur le thème de l’actualité pour Google News)? Et que Google exploite aussi ses résultats pour sa régie publicitaire.

Sauf si je me trompe, mais Google ne récupère pas les contenus pour le transformer : par exemple faire 1 seul article sur une actualité en extrayant des contenus séparés (illustration, photo, vidéos, …) mit en page autour d’un résumé textuel?

A l’instar de DJ ou de sampleurs, il extrait le titre et quelques 160 caractères pour présenter un article. On reste dans l’ordre de la citation.

Je ne suis pas un défenseur de Google à tout prix, je trouve juste que dans cette histoire CopiePresse se met le doigt dans l’oeil au mépris des avantages qu’il en tire déjà et de pratiques d’un écosystème comme +Benoît Marchal l’expliquait très bien.

Jacopo GIOLA - +Francois le problème avec les news c’est que si GGL publie ça:

“PM’s Murdoch press links defended
BBC News – ‎8 minutes ago‎
Foreign Secretary William Hague has defended David Cameron, saying he was “not embarrassed” by the extent of the PM’s dealings with News International.”

moi, je n’ai plus besoin d’aller à la source…

mais si je publie ça

“PM’s Murdoch press links defended
BBC News – ‎8 minutes ago‎

je suis “obligé” d’y aller…

Alors, que chaque titre définisse, lui, ce qu’il veut donner à GGL pour que GGL crée son agrégateur.

Benoît Marchal - +Jacopo GIOLA le problème n’a jamais été la quantité d’information partagée, indexée ou affichée dans le résultat de la recherche. Avant le procès, après le procès, chaque site web (y compris donc ceux de la presse belge) atoujours été libre de définir très précisément ce qu’il permettait d’afficher dans l’index.
De même que Google a toujours été libre de choisir ce qu’il indexait dans ce qu’on lui proposait.
Il est essentiel de comprendre que ça n’a jamais été ça l’objet du procès. Google ne décide pas s’il affiche un résumé ou s’il envoit à la source. C’est l’éditeur qui avait et a toujours tout pouvoir là dessus et le jugement n’a rien changé à ça.

Mais comme Internet, ne se résume pas aux seuls titres de presse Belge, la solution pour établir ce que Google (et les autres moteurs) affiche fait l’objet d’un protocole… protocole c’est le terme technique pour “règles de vie en commun.”
La seule chose que Copypresse a demandé dans ce procès c’est de pouvoir ne pas avoir respecter les règles de vie en commun. Donc, en fait, ce qu’ils ont voulu obtenir c’est la création d’un Internet à deux vitesses. D’une part les sites de la presse Belges et d’autre part le reste de l’Internet. Les deux obtiennent le même résultat mais la presse Belge le demande autrement.

C’est très grave parce que c’est une atteinte à la neutralité d’Internet : si je suis assez riche pour me payer un procès, je peux demander mon protocole à moi. Si je ne suis pas assez riche pour çà, j’utilise le protocole commun.

Non seulement c’est grave mais en plus c’est stupide. C’est stupide parce que déterminer ce qui s’affichait dans les résultats de recherche a toujours été sous le contrôle exclusif de l’éditeur (je me répète mais c’est important). Leur problème n’a donc jamais été devant la justice puisque le problème, le vrai problème c’est la monétisation. Le billet de +Cédric Motte (voir son commentaire) est d’ailleurs instructif et contrairement au jugement, contrairement à l’opposition en cours, ce billet pose les vraies questions.

Ce conflit juridique n’est qu’une distraction qui nous éloigne du vrai problème, qui nous éloigne donc d’une solution et qui, comme +Christophe Lefevre le notait, ne sert qu’à enrichir les avocats.

Damien Van Achter - très intéressant ce que tu dis Benoit, notamment à propos de la neutralité. +Philippe Laloux disait exactement l’inverse !

Alexandre Dulaunoy - L’article du Soir ne fait plus référence à l’acte du tribunal et aux analyses de leur juriste faites en 2007[1] : http://www.lesoir.be/actualite/vie_du_net/2011-07-15/google-boycotte-lesoir-be-851329.php

Dans l’acte de cessation, il est clairement indiqué “”cache” Google” dans l’acte rendu par le TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE DE BRUXELLES N° 2006/9099/A

“condamnons la défenderesse à retirer de tous ses sites (Google News et « cache » Google sous quelque dénomination que ce soit), tous les articles, photographies et représentations graphiques des éditeurs belges de presse quotidienne francophone et germanophone représentés”

Le cache est une partie intégrante de l’indexer puisque les pages sont indexées à partir de ce contenu. De plus, les avocats “pro Copiepresse” considéraient même que le droit de reproduction n’était pas autorisé[1] pour faire l’indexation[2].

Le Soir devrait râler sur ses avocats et sur Copiepresse et non sur Google… qui applique simplement les demandes de 2006-2007.

[1] http://www.berenboom.be/pdf/googleNews.pdf
[2] Pourtant la directive 2001/29/CE autorise une exception sur le “caching” pour le fonctionnement des infrastructures…

Jacopo GIOLA - +Benoit Marchal je retrouve dans les “papiers de +Damien Van Achter :

“Google ne s’est pas le moins du monde séparé de son cache. Ce sont les journaux qui ont juste accepté d’utiliser le tag “noarchive” … la différence est de taille, surtout quand Mme Boribon nous “vend” ça comme LE mérite de cet accord. Ca ne manque pas de piquant quand on reprend l’argumentaire de Copiepresse développé jusqu’ici et qui, en gros, disait “il n’est pas normal que nous devions nous protéger du vol de Google en taguant nos articles””

c’est donc bien un problème de gestion des contenus et aussi, of course, de monétisation car comment justifier une monétisation si on a pas “le contrôle de ses contenus” ?

Benoît Marchal - +Jacopo GIOLA : on est tout à fait d’accord.
Cette accord démontrait par l’absurde que les éditeurs belges ont toujours eu le contrôle sur la gestion de leur contenu, qu’il n’y avait nul besoin de procès pour l’affirmer et qu’il n’y avait là nulle victoire pour la presse Belge.
Comme tu le rappelles, les termes de l’accord (survenu quand la presse a mesuré le coût de la désindexation qu’elle avait obtenue en justice) se résumait à ce que la presse Belge utilise le protocole Internet accessible à tous depuis toujours (protocole accessible à tous donc neutre). +Damien Van Achter avait à l’époque bien fait son travail de recherche.

Xavier Lambert - Le pis c’est que sans Google on va avoir un mal de chien s retrouver certaines de nos pages…

Christophe Lefevre - +Xavier Lambert C’est drôle, je me posé la questions, les moteurs de recherches natifs aux sites sont souvent catastrophiques. :)

La presse, de façon générale est géniale, elle refuse de rétribuer Apple pour la vente d’abonnements sur sa plateforme iOS comme tout le monde, elle veut interdire la RTBF de faire du web, elle voudrait des règles d’indexations spécifiques! Moi je pense que la presse devrait s’associer aux majors de la musique pour faire un procès à dieu qui n’a pas fait le monde exactement comme ça les arrange! Oui, les temps changent, c’est pas de bol!

Ce qui m’ennuie, c’est que la presse qui s’est mise dans cette situation risque de revenir en arrière, peut être pas tous les journaux, mais certains ont trop besoin de Google. Je les vois mal faire un procès à Google pour désindexation abusive (quoique) mais plutôt faire un accord à l’amiable, ce qui pourrait que renforcer le géant américain et décrédibiliser la presse belge.

Le gagnant dans cette histoire, c’est Google, certainement!

Mehmet Koksal - On parle toujours des intérêts de Google vs les éditeurs mais tout le monde semble ignoré le travail des producteurs de contenu (aka “journalistes”) qui sont les véritables spoliés dans cette affaire, non ?

François Schreuer - Spoliés par qui ? Par la bêtise de leurs employeurs ? Sans doute, oui…

Xavier Lambert - Google facilite l’accès aux contenus produits par les journalistes. La question de la monétisation et donc de la retribution vient après il me semble. C’est d’ailleurs le délicat exercice des sites qui veulent passer a un accès payant, tout en continuant a être indexés.

Mehmet Koksal - +François Schreuer Que les choses soient bien claires : Google n’est ni plus ni moins qu’une vulgaire société cherchant d’abord à maximiser ses profits (comme toutes les autres FB, Twitter et consorts), il convient de la traiter comme telle et non comme une organisation humanitaire oeuvrant sur base des principes démocratiques régissant une communauté (internet). Google ne doit pas nécessairement changer d’algorithmes ou de modèle, elle peut faire quelque chose de plus simple : payer ou créer une plateforme soutenant financièrement le travail des producteurs de contenu qui alimentent son modèle économique. C’était à mon avis ça le sens de la démarche judiciaire de Copiepresse et de la SAJ en assignant en justice ce géant américain, maintenant il semble que ce soit le retour des flammes et la guerre des tranchées entre les deux camps. Je n’ai non plus aucune sympathie pour ces patrons de presse belge qui font signer des contrats de travail où le travailleur cède gratuitement tous ces droits d’auteur et de reproduction à vie et sur tous les supports. Ils font en interne avec leur propre personnel ce qu’ils reprochent à Google de faire. C’est ça qui est quand même positif dans les mesures de rétorsion utilisées par Google à l’égard des titres et qui rappelle aux patrons ce vieil adage : ne faites pas aux autres ce que vous n’aimeriez pas qu’on vous fasse.

Damien Van Achter - +Mehmet Koksal “vulgaire société” ? c’est très péjoratif comme qualificatif. Sauf si “vulgaire” =”commun”. Mais tu as raison. Journalistiquement, il faut traiter les big company du web comme on traite les big pharma ou les big de l’agro-alimentaire.
Et je te rejoins tout à fait aussi sur la détestable habitude qu’ont les patrons de presse (et médias en général, sans distinction) à considérer leurs forces vives comme du bétail, payé au lance-pierre avec des contrats ultra précaires. On ne peut produire de la qualité (et revendiquer d’être traité comme tel) si l’on procède en interne comme à l’abattoir et au canon à dépêches.

Le conflit auquel nous assistons est vraiment à la croisée de tous les chemins et montre bien les limites de chacune des parties.

Et +1 sur ta conclusion (qui est pile-poil pour un dimanche :-)

fabrice massin - Pour ce qui me concerne, il me semble que cette attitude de conflit des éditeurs envers tous les concurrents ou supposés l’être n’est pas saine, le web belge a tout intérêt à s’auto stimuler positivement en développant des nouveaux contenus & services en tentant de faire preuve d’innovation avec pour seules finalités de servir la communauté de tous les internautes. Sommes nous si forts qu’il soit nécessaire de perdre son temps, son argent et ses ressources pour devoir se défendre/s’attaquer les uns contre les autres…et bientot on va aussi attaquer Facebook et puis Twitter etc.. Tous ces puissants acteurs du web doivent bien evidemment faire des profits c’est vrai; mais ils contribuent aussi au développement d’autres activités web et aussi à relier entres elles des millions de personnes dans notre pays.
Comme certains l’ont fait justement remarquer, aucun média n’est correctement référencé dans Google à moins d’avoir fait les développements techniques nécéssaires et ce pour tous les services de Google. Alors pourquoi cracher dans la soupe…. Ok l’argent est une bonne raison pour certains. Rien de repréhensible mais quand on envoie des missiles il ne faut pas s’étonner de ramasser une bombe en retour non !
Quels sites de médias peut se permettre de vouloir se passer des ces acteurs quand on sait que dans les 5 ans, plus de 50 à 75% du trafic passera par ces acteurs ? Evidemment certains pensent qu’ils sont indispensables et que tous les moyens sont légitimes pour obtenir de l’argent et donc pour entraver ceux qui ne pensent pas comme eux … So be it,
Nous ne sommes plus au siècle des Lumières, mais je pensais à la citation de JJRousseau “l’homme nait naturellement bon, c’est la société qui le corrompt…. je paraphaserait “le web est né naturellement bon, ce sont certains acteurs qui tentent de le corrompre et de le foutre en l’air” et ca c’est pas démocratique.
Bon dimanche à tous

Damien Van Achter - +fabrice massin QOTD ! “le web est né naturellement bon, ce sont certains acteurs qui tentent de le corrompre et de le foutre en l’air”

la conversation se poursuit sur G+ et ici

A VOUS !

avec Denis Verloes et Luc St-Elie. Enregistrement via Screenflow

UPDATE 12 juillet 2011

GOOGLE+ , quelques réflexions après 7 jours d’utilisation

Perso, par principe, tout qui veut écouter ce que je raconte est le bienvenu, et donc je “follow back” systématiquement (je mets tout le monde en “suivi”). Après, j’affine via différents cercles. amis (restreint), copaing2.0 (large), journalistes, top tech US, top tech FR, OWNI, RTBF, etc … En gros, je série verticalement et horizontalement les centres d’intérêts afin de quadriller au mieux mes zones d’activités et mes sources.

Cela me permet, selon le temps de cerveau que j’ai de disponible à différents instants T dans la journée, de checker un cercle, ou deux, ou trois. ou pas :-)

Après 1 semaine, je n’ai pas l’impression d’être floodé, je fais de belles découvertes, je réapprend à connaître des gus dont je n’arrivais pas à choper les rares (mais très bonnes) contributions sur Twitter, je ne loupe pas l’essentiel de l’actu dont je veux être up-to-date en fin de journée… bref, un usage qui commence à devenir vraiment intéressant (couplé aux extensions de share sur Twitter et Facebook lors du partage, la veille devient vraiment sélective tout en étant cross-plateforme.

Quelques bémols:

- je n’ai toujours pas compris comment publier finement mes photos depuis iPhone dans Picasa et les adresser aux bons cercles (je dois pê regarder du coté du multi-compte)

- idem pour Youtube

- je crois que mon blog historique (>3.000 articles depuis 2005) ve devenir de plus en plus une archive et une “vitrine” de mes activités en ligne (sélection de top post, billet d’humeur à des instants pivot de ma vie, etc).

- Facebook risque de ne plus être une place de destination (càd que je ne me rendrai plus sur Fb pour poster. Pour interagir, discuter oui, mais pas en 1ère intention.

- Idem pour Twitter

Tout ça n’est pas non plus sans poser la question des oeufs dans le même panier … à voir comment garder une trace “palpable” (aka, sur un serveur qui idéalement devrait être le mien) de toute cette activité

C’est sans doute dû à l’usage le plus ouvert possible que j’ai de Fb et Twitter en tant qu’outils (j’évite un maximum la schyzophrénie du “est-ce un post perso ou pro ?”. A chaque fois que je publie quelque chose, peu importe où, je sais que ça m’implique fortement, que ça soit du lol ou de la veille techno. Je suis beaucoup plus dans un logique de gestion de ma vie publique que de protection de ma vie privée. ce que je veux garder privé, je n ele mets pas sur internet. Point barre.

UPDATE: ça peut faire bizarre à madame Tout le monde de se mettre dans cet état d’esprit. Et pourtant, je suis convaincu que c’est valable pout tout le monde, du présentateur de télé à madame michu. Vous utilisez internet ? Vous êtes dans la rue numérique. Ca ne vous plaît pas ? Alors taisez-vous, tout ce que vous dites pourra être retenu pour ou contre vous
:-)

A lire aussi, chez +Lionel Dricothttps://plus.google.com/116241956790693823939/posts/irrYUauA3Rh

et chez +Ludovic Bostral
https://plus.google.com/u/0/103505667512787979953/posts/inCvhT2mQV9

Sur l’ensemble des visites toutes sources confondues d’un site web d’actualité français, la part moyenne de Facebook en tant qu’affluent est de 1.3% du 6 au 12 septembre 2010, tandis qu’elle est de 0.1% pour Twitter :