Joli travail de compile, Damien. Cette perspective historique devrait, aurait dû, je pense, relativiser solidement le psychodrame dont tout le monde se serait bien passé ces quelques derniers jours. Ce n’est pas le cas. Et c’est logique. Comment légitimer un combat qui, aujourd’hui, semble totalement à contre-courant de l’esprit et des pratiques actuelles du Web? C’est impossible et impensable.

Cet épisode surréaliste du conflit qui oppose Google aux éditeurs francophones belges (porte-parole silencieux des éditeurs du monde entier) donne certes lieu à de magnifiques débats, quasi “philosophiques”, mais ils perd une bonne partie de son sens dès lors qu’on le ramène à sa vraie nature: juridique.

Pitié, que l’on nous épargne ces leçons de Web à deux balles sur les modèles économiques, les flux RSS, le droit de citation, le beurre et l’argent du beurre… On n’en est plus là. Et depuis belle lurette. Depuis 2007, pour être précis.

C’est justement l’intérêt d’une perspective historico-juridique.

Pour mémo, que s’est-il passé en 2006?

A l’époque, Google lance son nouveau service, Google News. Comme toujours, méthode Google oblige, l’interface n’est pas tout à fait à point. Google le reconnaît lui-même. Mais on aime ça.

Que faisaient-ils? Du grand n’importe quoi, en fait! Ils agrégeaient les contenus des sites de presse, compactaient tout en mémoire cache, et recrachait des articles à la demande, en fonction des critères de recherche introduits par l’internaute. Non pas un lien vers l’intégralité de l’article, en reprenant des extraits du site (comme ils le font très bien pour Google Search), mais une espèce monstre à trois têtes, en picorant le titre de l’un, la photo de l’autre et le “body”, le texte, d’un troisième. Genre le titre de la DH avec la photo du Soir et l’article de Vers l’Avenir.

Les éditeurs avalent de travers. Je n’étais pas au soir.be à l’époque, mais en tant que journaliste, je peux comprendre. La crainte des éditeurs est aussi de voir Google commercialiser ces pages de news (ce qu’ils n’ont pas fait, du moins à l’époque). On assistait (ou aurait assisté) là à un crash de modèle économique: deux acteurs offrant gratuitement des news, valorisée auprès des annonceurs grâce au trafic généré. Sauf que, l’un des deux acteurs ne produisait pas les news, et l’un des deux acteurs les “piquaient”. C’est ce qui m’a amené à dire que “l’on ne bâtit pas un modèle économique en détruisant celui d’un autre”. C’est dans ce contexte-là qu’il faut l’interpréter. La comparaison est un peu bancale, mais je la tente: c’est la différence entre mettre un plug in du moteur de recherche Google sur son blog et s’approprier l’algorithme pour recréer un Google bis…

Quoi qu’il en soit, les éditeurs ne laissent pas passer, tentent de discuter avec Google (qui coupe court) et décident donc d’attaquer, via Copiepresse.

En 2007, la justice tranche: Google est coupable de violation de droits d’auteurs. Google fait appel. Et surtout, fait traîner la procédure. Celle-ci devient même interminable. Ils craignent visiblement la jurisprudence, les éditeurs du monde entier, et non des moindres, ayant les yeux rivés sur le cas belge.

Il faut 5 ans (cinq ans !!!, soit 5 siècles en temps internet) pour que, en deuxième instance, la justice rende enfin son verdict, le 5 mai dernier) et confirme la décision de 2007.

On connaît la suite: Google interprète de manière jusqu’auboutiste, un brin cynique comme le dit Damien, mesquine selon moi, la décision et blackliste les sites de presse francophones belges de Google Search. Et ce alors que jamais, jamais!, ces sites n’ont visé Google Search, jamais n’ont contesté le référencement tel qu’il est pratiqué (à moins d’être fous et inconscients)

Entre 2006 et 2011, que s’est-il passé ?

Première chose: les sites de presse se sont retirés de Google News. Mais surtout, surtout, les choses ont énormément évolué. A commencer par Google News lui-même qui a totalement changé se manière de procéder. Les outils ont changé: la métadonnée <NOARCHIVE>,par exemple, que tout le monde utilise et qui permet de facto de régler le problème. Et puis le contexte économique a évolué, les habitudes de conso sur le Web, les esprits, l’environnement… Et puis surtout, la presse et Google discutent. Ils discutent même ferme. C’était encore le cas la veille de la décision de Google de sucrer les sites de Google Search. Ils s’étaient donnés rendez-vous le lundi. Pour faire quoi? Pour retourner sur Google News, pardi. Pour pérenniser le référencement sur Google Search. Bref, avancer, ensembler.

Et puis, patatras, visiblement à la suite d’un cafouillage énorme entre Mountain View et Google Europe, intervient cette décision technique, débile, de blacklister les sites de presse belges. En 72 heures le souci était réglé. Mais on payait clairement les lenteurs de la justice qui refaisait monter à la surface un souci (que je crois réel) datant de 2006 dans le contexte 2011. Je peux comprendre que pour la plupart (dont moi) cela fait figure de combat d’arrière-garde, surréaliste. Analyser cela sous l’angle de la lenteur de l’appareil judiciaire permet, je l’espère de relativiser.

Ceci n’empêche que, d’un point de vue plus philosophique cette fois, je reste parfois effaré de voir à quel point certains conservent une vision terriblement idéologique du débat, s’enfonçant dans des stéréotypes cacochymes et s’aplatissant le doigt sur la couture face à leurs nouveaux dieux, Google, Facebook ou Apple (qui a aussi tenté un coup de force, en janvier dernier, avant de faire marche arrière). Comme je le tweetais, ils ne rêvent que d’internautes dociles, naïfs et crédules. Visiblement, il y en a. Voilà, ça c’était pour le coup de gueule.

J’espère, et je le crois, que d’ici peu de temps, ces sites referont leur apparition sur Google News. Le contexte, les pratiques, les outils, les esprits sont mûrs, de part et d’autre. Et surtout, la justice a enfin fini son travail. Let’s go.

PS: @ Fabrice Massin. Fabrice, tu mélanges un peu les débats, mais j’aurais deux questions: 1) pourquoi le service juridique de la RTBF traque-t-il la moindre de ses vidéos sur YouTube, avec menaces d’action judiciaire à la clé, alors que son contrat de gestion lui impose de diffuser ses contenus à un public aussi large que possible? Je vous trouve un peu “2006″ sur ce coup ;-) 2) Quelle serait dès lors la réaction de la RTBF le jour ou Google ne se contente plus d’indexer les contenus You Tube ou autre Dailymotion, avec un thumbnail statique, mais référençait et permettait de visionner tous les contenus vidéos que vous produisez?

Merci à Philippe pour cette contribution sur ce thread que je trouve d’une tenue assez exemplaire. Merci à tous pour vos contributions. (NB: si vous avez repéré d’autres articles/thread là-dessus qui méritent d’être bookmarqués et mis en valeur pour leur “pédagogie”, n’hésitez pas à me pinguer.)

Images CC  marycesyl

(credit px:@onpurpose)

Le conflit entre Google et les éditeurs belges francophones, représentés par Copiepresse, a connu ce vendredi une nouvelle péripétie avec la désindexation des sites de ces médias du moteur de recherche.

Francois Lamotte - On avait un épisode de PodCafé à l’association des journalistes professionnels sur ce sujet là :: je n’ai pas mes archives sous la main mais je pense qu’on avait abordé ce qui s’est passé ce vendredi.

Quand on relit les déclarations des différents intervenants des “victimes” de ce vendredi (Philippe Laloux, M Boribond, …), cela confirme ce que +Benoît Marchal dit : ce conglomérat vit sur sa planète. Ils imaginent qu’ils sont une île perdue dans l’Océan. Ils ont toujours une mentalité de broadcasteurs qui fondamentalement méprise son environnement (ses lecteurs, …). Mais la réalité est un écosystème avec différents modes d’interactions entre les ensembles. Reprenons l’image des vases communiquants, ce qui passe d’un coté revient d’un autre.

Ils minimisent l’impact du trafic “gratuit” offert par Google (le trafic organique venant de Google). Mais 30 à 40% de visiteurs gratuitement obtenus, cela représente 30 à 40% du chiffre d’affaire publicitaire réalisés par ces journaux. Voir plus si ces segments de visiteurs passent en moyenne plus de temps sur leurs site.

Franchement si j’ai un “partenaire” qui est responsable au minimum du tiers de mes revenus, je le traiterai autrement que de simple “voleur”.

Les chiffres du CIM nous montreront rapidement s’ils veulent entendre raison … parions que dans quelques semaines un accord sera obtenu et que certains acteurs mangeront leur chapeau, leur chemise et leurs arguties jusqu’ici défendues.

Christophe Lefevre - Assez d’accord avec +benoit marchal. On ne peut pas imposer à Google de suivre les règles de la presse sans accepter de suivre celle du web.

Et Google n’est pas un service à la carte, c’est comme si je un journaliste m’interviewait et que je lui répondait que je veux choisir l’emplacement de l’article sur le journal, que je veux qu’ils oublient mon nom après publication,… Chacun son métier et à chacun ses intérêts!

La semaine prochaine, je dois travailler sur une solution pour indexer des articles qui ne se publient pas encore dans Google News, ben oui, chez RTL.be, on aime bien Google!

Erwann Gaucher - Au moment où de + en + d’éditeurs affirment vouloir les faire plier, Google a voulu faire un exemple avec les sites belges. Cela prouve que, pour le moment, ce n’est pas via la loi que l’on peut faire plier Google, mais en les battant sur le terrain de l’innovation. Ce qui n’est évidemment pas une bonne nouvelle pour les entreprises médias ayant déserté ce terrain pendant de longues années…

Cédric Motte - Attention, suis en mode troll ce matin ;)

En suivant votre logique de raisonnement sur facebook, par exemple, vous n’avez donc rien contre le fait que les photos de vos enfants ou de votre femme / copine soient réutilisées pour des pubs ?

+Christophe Lefevre A la différence que ta réponse en interview dans un journal, c’est de “l’opt in”. Tu choisis de répondre, ou pas, à un journaliste.

+Francois Lamotte Google a bâti son business sur sa capacité à crawler les pages web et à les rendre accessibles. Il a utilisé le principe même du web pour ça, il fournit un service de qualité, il en a tout à fait le droit. Mais il a profité de nouvelles capacités techniques qui passent au dessus de la notion de propriété (et c’est le vol comme disait Proudhon :). Je sais, “c’est comme ça”. Mais si techniquement je construis une clé qui me permet de rentrer chez vous pour piquer vos ordinateurs, les revendre, tout en créditant l’acte de vente “Ordinateur trouvé au 32 de la rue de Flandres”, comment réagiriez-vous ? Est-ce à vous de mettre un autre verrou ?

Pour finir, un billet rédigé sur mon blog en 2006, afin de vous montrer que je ne suis pas totalement étranger à la problématique :)

http://www.chouingmedia.com/$b69e5211d81a4874b8dced9cc6dd4a60/~ViewPost?id=5d3c6863-8f1b-4fa2-a187-35785e71f15b

Francois Lamotte - +Cedric Motte pour les photos sur FB, il y a différentes options pour limiter l’usage du contenu. A-t’on déjà vu des images “privées” ré-utilisées par FB pour en faire des publicités?

L’analogie avec la clé pour rentrer chez les gens est plutôt mal trouvée (mode troll) … Google passe là où les portes sont grandes ouvertes.

A priori si tu laisses les portes et les fenêtres grandes ouvertes de ta maison, des tes bureaux, de ton musée, de ta bibilothèque municipale, … et personne à l’entrée pour contrôler qui entre et qui sort : personne ne sera étonné à ce qu’on vienne te “voler” tes objets.

Dans notre société, il y a des techniques et des conventions utilisées pour les espaces qu’on souhaite protéger : des portes, des serrures, des volets métalliques, …

Des éditeurs qui laissent les portes grandes ouvertes (en feignant de croire qu’il n’y aucun moyen de se protéger) et en reprochant aux “voleurs” de venir se servir :: c’est un peu grostesque, mesquin et malhonnête.

Alexandre Dulaunoy - En 2006, Alain Berenboom ( http://www.linksandlaw.com/news-update57-belgium-copiepresse-google-copyright.htm ) estimait des “pseudo”-pertes pour les quotidiens francophones et Copiepresse (la SCCRL) suivait l’avis des juristes pour une procédure légale.

Le monde Internet savait que c’était une grosse bêtise juridique mais Copiepresse et la JFB (SCRL Les Journaux Francophones Belges) croyait ses juristes ayant une vision limitée du droit d’auteur (dans ce cas, on devrait plutôt parler du droit d’éditeur…).

Nous sommes en 2011, tout le monde est perdant dans ce cas sauf les juristes “pro” droit d’éditeur qui essayent de pousser pour une judiciarisation de la société de l’information. La solution n’est pas juridique…

Jacopo GIOLA - C’est qui les Avocats de CopiePresse ?

Alexandre Dulaunoy - Alain Berenboom était un des experts commandé[1] pour l’évaluation des pertes. Mais l’avocat de Copiepresse est Bernard Magrez[2]. On peut même lire dans sa bio :

“Il a reçu, à Londres, le “Global MIP Award 2008 (Best Europe case)” de la revue “Managing Intellectual Property” pour le procès mené par COPIEPRESSE contre GOOGLE Inc.”

Tout le monde perd sauf les juristes…

[1] http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20081016024354825
[2] http://www.magrez.be/

Jacopo GIOLA - merci Alexandre !

Christophe Lefevre - Un des problèmes, c’est que la plainte date de 2006 et que la situation a changé aujourd’hui. Je veux bien croire qu’en 2006, Google News était considèré comme un probable concurrent. Aujourd’hui, c’est un module du moteur de recherche. Il aurait été plus intelligent de réanalyser la situation, mais ça aurait été trop difficile pour CopiePresse d’avouer qu’ils se sont tromper.

Pour moi, c’est une histoire de sous, d’ignorance ET de fièreté mal placée !

Amaury Lesplingart - On peut aussi voir ça comme une histoire “à la belge” ou on préfère négocier pendant des années sur des points de détails vs la vision américaine qui avance, quoi qu’il arrive …

Jacopo GIOLA - d’acc avec tous, mais le fond reste… l n’y a pas partage des revenus (même symbolique) de la part de Google pour des contenus qu’il n’a pas produit.
Par exemple Google Maps ne “pompe” pas les adresse des rues mais les achètes à TeleAtlas…
C’est en ce sens que GGL aurait pu faire un geste… aurait ;)

Francois Lamotte - +Jacopo GIOLA Franchement je ne te suis pas là dessus pour le “geste à faire” … et alors pour le trafic “gratuit” que Google envoie (30 à 40% du trafic des journaux) ces derniers pourraient faire aussi un geste pour Google … 30% de ton chiffre d’affaire qui vient d’un partenaire cela peut avoir une importance qu’on sait mesurer facilement.

Sans tenir compte du fait que le flux des ces médias est du copié/collé d’agences de presse à 95%. Ce contenu est déjà amorti en amont dans sa logique de création.

Cédric Motte - +Christophe Lefevre fierté mal placée, peut être, mais il n’empêche que cela soulève de vraies questions. La réponse de Google est claire, en tout cas : votre contenu ne vous appartient pas.

+Francois Lamotte tu es un peu dur avec les sites des journaux. La proportion de dépêches à tendance à se réduire – ou est sur le point de l’être. Mais surtout, je ne suis pas ton raisonnement. Les sites des journaux existaient avant Google – ie celui du soir dont la première capture par archive.org remonte à décembre 1996, là où Google est né en 1998. Google a basé son business sur une commodité, celle de faciliter l’accession aux pages web non édités par lui. Ce n’est pas Google qui a apporté de la valeur au web en premier, c’est le web qui a apporté de la valeur à Google.

Jacopo GIOLA - exact Cedric, et au début Google ne proposait que le Lien direct sans résumé !

Jacopo GIOLA - Juste pour garder les proportions
Astraintes journalière menacées : 25.000 €
Reserves en cash ou équivalent de GGL: 36 BLN $

Francois Lamotte - +Cédric Motte “C’est le web qui a apporté de la valeur à Google” … je m’excuse mais c’est l’inverse. Si Google détient une position dominante au niveau de la recherche, c’est bien qu’il a innové sur la façon de classer l’information. Et sa valeur ajoutée elle est là. On, peut contester les logiques de classements (mais c’est une autre discussion)

Si ce n’était pas le cas, nous aurions 3 à 5 services de recherches qui se partageraient ce marché là. Et pourtant les montants colossaux investis par Bing et les startups du secteurs ont du mal à progresser.

Tu peux avoir autant de sites plus anciens que Google … cela ne change rien : si tu reposes sur un modèle publicitaire et que tu n’as pas de trafic … tu n’existes pas ou moins facilement. Et Google te propose deux services de bases : un service de trafic payant par ses régies publicitaires, et un service gratuit par ses classements de résultats (sous différentes formes).

J’aimerai bien comprendre pourquoi les journaux veulent-ils bien être présent sur les résultats de recherches et pas dans les news? Alors que la mécanique de classements, d’extraits, … est la même (et si les fonctionnalités sont adaptées sur le thème de l’actualité pour Google News)? Et que Google exploite aussi ses résultats pour sa régie publicitaire.

Sauf si je me trompe, mais Google ne récupère pas les contenus pour le transformer : par exemple faire 1 seul article sur une actualité en extrayant des contenus séparés (illustration, photo, vidéos, …) mit en page autour d’un résumé textuel?

A l’instar de DJ ou de sampleurs, il extrait le titre et quelques 160 caractères pour présenter un article. On reste dans l’ordre de la citation.

Je ne suis pas un défenseur de Google à tout prix, je trouve juste que dans cette histoire CopiePresse se met le doigt dans l’oeil au mépris des avantages qu’il en tire déjà et de pratiques d’un écosystème comme +Benoît Marchal l’expliquait très bien.

Jacopo GIOLA - +Francois le problème avec les news c’est que si GGL publie ça:

“PM’s Murdoch press links defended
BBC News – ‎8 minutes ago‎
Foreign Secretary William Hague has defended David Cameron, saying he was “not embarrassed” by the extent of the PM’s dealings with News International.”

moi, je n’ai plus besoin d’aller à la source…

mais si je publie ça

“PM’s Murdoch press links defended
BBC News – ‎8 minutes ago‎

je suis “obligé” d’y aller…

Alors, que chaque titre définisse, lui, ce qu’il veut donner à GGL pour que GGL crée son agrégateur.

Benoît Marchal - +Jacopo GIOLA le problème n’a jamais été la quantité d’information partagée, indexée ou affichée dans le résultat de la recherche. Avant le procès, après le procès, chaque site web (y compris donc ceux de la presse belge) atoujours été libre de définir très précisément ce qu’il permettait d’afficher dans l’index.
De même que Google a toujours été libre de choisir ce qu’il indexait dans ce qu’on lui proposait.
Il est essentiel de comprendre que ça n’a jamais été ça l’objet du procès. Google ne décide pas s’il affiche un résumé ou s’il envoit à la source. C’est l’éditeur qui avait et a toujours tout pouvoir là dessus et le jugement n’a rien changé à ça.

Mais comme Internet, ne se résume pas aux seuls titres de presse Belge, la solution pour établir ce que Google (et les autres moteurs) affiche fait l’objet d’un protocole… protocole c’est le terme technique pour “règles de vie en commun.”
La seule chose que Copypresse a demandé dans ce procès c’est de pouvoir ne pas avoir respecter les règles de vie en commun. Donc, en fait, ce qu’ils ont voulu obtenir c’est la création d’un Internet à deux vitesses. D’une part les sites de la presse Belges et d’autre part le reste de l’Internet. Les deux obtiennent le même résultat mais la presse Belge le demande autrement.

C’est très grave parce que c’est une atteinte à la neutralité d’Internet : si je suis assez riche pour me payer un procès, je peux demander mon protocole à moi. Si je ne suis pas assez riche pour çà, j’utilise le protocole commun.

Non seulement c’est grave mais en plus c’est stupide. C’est stupide parce que déterminer ce qui s’affichait dans les résultats de recherche a toujours été sous le contrôle exclusif de l’éditeur (je me répète mais c’est important). Leur problème n’a donc jamais été devant la justice puisque le problème, le vrai problème c’est la monétisation. Le billet de +Cédric Motte (voir son commentaire) est d’ailleurs instructif et contrairement au jugement, contrairement à l’opposition en cours, ce billet pose les vraies questions.

Ce conflit juridique n’est qu’une distraction qui nous éloigne du vrai problème, qui nous éloigne donc d’une solution et qui, comme +Christophe Lefevre le notait, ne sert qu’à enrichir les avocats.

Damien Van Achter - très intéressant ce que tu dis Benoit, notamment à propos de la neutralité. +Philippe Laloux disait exactement l’inverse !

Alexandre Dulaunoy - L’article du Soir ne fait plus référence à l’acte du tribunal et aux analyses de leur juriste faites en 2007[1] : http://www.lesoir.be/actualite/vie_du_net/2011-07-15/google-boycotte-lesoir-be-851329.php

Dans l’acte de cessation, il est clairement indiqué “”cache” Google” dans l’acte rendu par le TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE DE BRUXELLES N° 2006/9099/A

“condamnons la défenderesse à retirer de tous ses sites (Google News et « cache » Google sous quelque dénomination que ce soit), tous les articles, photographies et représentations graphiques des éditeurs belges de presse quotidienne francophone et germanophone représentés”

Le cache est une partie intégrante de l’indexer puisque les pages sont indexées à partir de ce contenu. De plus, les avocats “pro Copiepresse” considéraient même que le droit de reproduction n’était pas autorisé[1] pour faire l’indexation[2].

Le Soir devrait râler sur ses avocats et sur Copiepresse et non sur Google… qui applique simplement les demandes de 2006-2007.

[1] http://www.berenboom.be/pdf/googleNews.pdf
[2] Pourtant la directive 2001/29/CE autorise une exception sur le “caching” pour le fonctionnement des infrastructures…

Jacopo GIOLA - +Benoit Marchal je retrouve dans les “papiers de +Damien Van Achter :

“Google ne s’est pas le moins du monde séparé de son cache. Ce sont les journaux qui ont juste accepté d’utiliser le tag “noarchive” … la différence est de taille, surtout quand Mme Boribon nous “vend” ça comme LE mérite de cet accord. Ca ne manque pas de piquant quand on reprend l’argumentaire de Copiepresse développé jusqu’ici et qui, en gros, disait “il n’est pas normal que nous devions nous protéger du vol de Google en taguant nos articles””

c’est donc bien un problème de gestion des contenus et aussi, of course, de monétisation car comment justifier une monétisation si on a pas “le contrôle de ses contenus” ?

Benoît Marchal - +Jacopo GIOLA : on est tout à fait d’accord.
Cette accord démontrait par l’absurde que les éditeurs belges ont toujours eu le contrôle sur la gestion de leur contenu, qu’il n’y avait nul besoin de procès pour l’affirmer et qu’il n’y avait là nulle victoire pour la presse Belge.
Comme tu le rappelles, les termes de l’accord (survenu quand la presse a mesuré le coût de la désindexation qu’elle avait obtenue en justice) se résumait à ce que la presse Belge utilise le protocole Internet accessible à tous depuis toujours (protocole accessible à tous donc neutre). +Damien Van Achter avait à l’époque bien fait son travail de recherche.

Xavier Lambert - Le pis c’est que sans Google on va avoir un mal de chien s retrouver certaines de nos pages…

Christophe Lefevre - +Xavier Lambert C’est drôle, je me posé la questions, les moteurs de recherches natifs aux sites sont souvent catastrophiques. :)

La presse, de façon générale est géniale, elle refuse de rétribuer Apple pour la vente d’abonnements sur sa plateforme iOS comme tout le monde, elle veut interdire la RTBF de faire du web, elle voudrait des règles d’indexations spécifiques! Moi je pense que la presse devrait s’associer aux majors de la musique pour faire un procès à dieu qui n’a pas fait le monde exactement comme ça les arrange! Oui, les temps changent, c’est pas de bol!

Ce qui m’ennuie, c’est que la presse qui s’est mise dans cette situation risque de revenir en arrière, peut être pas tous les journaux, mais certains ont trop besoin de Google. Je les vois mal faire un procès à Google pour désindexation abusive (quoique) mais plutôt faire un accord à l’amiable, ce qui pourrait que renforcer le géant américain et décrédibiliser la presse belge.

Le gagnant dans cette histoire, c’est Google, certainement!

Mehmet Koksal - On parle toujours des intérêts de Google vs les éditeurs mais tout le monde semble ignoré le travail des producteurs de contenu (aka “journalistes”) qui sont les véritables spoliés dans cette affaire, non ?

François Schreuer - Spoliés par qui ? Par la bêtise de leurs employeurs ? Sans doute, oui…

Xavier Lambert - Google facilite l’accès aux contenus produits par les journalistes. La question de la monétisation et donc de la retribution vient après il me semble. C’est d’ailleurs le délicat exercice des sites qui veulent passer a un accès payant, tout en continuant a être indexés.

Mehmet Koksal - +François Schreuer Que les choses soient bien claires : Google n’est ni plus ni moins qu’une vulgaire société cherchant d’abord à maximiser ses profits (comme toutes les autres FB, Twitter et consorts), il convient de la traiter comme telle et non comme une organisation humanitaire oeuvrant sur base des principes démocratiques régissant une communauté (internet). Google ne doit pas nécessairement changer d’algorithmes ou de modèle, elle peut faire quelque chose de plus simple : payer ou créer une plateforme soutenant financièrement le travail des producteurs de contenu qui alimentent son modèle économique. C’était à mon avis ça le sens de la démarche judiciaire de Copiepresse et de la SAJ en assignant en justice ce géant américain, maintenant il semble que ce soit le retour des flammes et la guerre des tranchées entre les deux camps. Je n’ai non plus aucune sympathie pour ces patrons de presse belge qui font signer des contrats de travail où le travailleur cède gratuitement tous ces droits d’auteur et de reproduction à vie et sur tous les supports. Ils font en interne avec leur propre personnel ce qu’ils reprochent à Google de faire. C’est ça qui est quand même positif dans les mesures de rétorsion utilisées par Google à l’égard des titres et qui rappelle aux patrons ce vieil adage : ne faites pas aux autres ce que vous n’aimeriez pas qu’on vous fasse.

Damien Van Achter - +Mehmet Koksal “vulgaire société” ? c’est très péjoratif comme qualificatif. Sauf si “vulgaire” =”commun”. Mais tu as raison. Journalistiquement, il faut traiter les big company du web comme on traite les big pharma ou les big de l’agro-alimentaire.
Et je te rejoins tout à fait aussi sur la détestable habitude qu’ont les patrons de presse (et médias en général, sans distinction) à considérer leurs forces vives comme du bétail, payé au lance-pierre avec des contrats ultra précaires. On ne peut produire de la qualité (et revendiquer d’être traité comme tel) si l’on procède en interne comme à l’abattoir et au canon à dépêches.

Le conflit auquel nous assistons est vraiment à la croisée de tous les chemins et montre bien les limites de chacune des parties.

Et +1 sur ta conclusion (qui est pile-poil pour un dimanche :-)

fabrice massin - Pour ce qui me concerne, il me semble que cette attitude de conflit des éditeurs envers tous les concurrents ou supposés l’être n’est pas saine, le web belge a tout intérêt à s’auto stimuler positivement en développant des nouveaux contenus & services en tentant de faire preuve d’innovation avec pour seules finalités de servir la communauté de tous les internautes. Sommes nous si forts qu’il soit nécessaire de perdre son temps, son argent et ses ressources pour devoir se défendre/s’attaquer les uns contre les autres…et bientot on va aussi attaquer Facebook et puis Twitter etc.. Tous ces puissants acteurs du web doivent bien evidemment faire des profits c’est vrai; mais ils contribuent aussi au développement d’autres activités web et aussi à relier entres elles des millions de personnes dans notre pays.
Comme certains l’ont fait justement remarquer, aucun média n’est correctement référencé dans Google à moins d’avoir fait les développements techniques nécéssaires et ce pour tous les services de Google. Alors pourquoi cracher dans la soupe…. Ok l’argent est une bonne raison pour certains. Rien de repréhensible mais quand on envoie des missiles il ne faut pas s’étonner de ramasser une bombe en retour non !
Quels sites de médias peut se permettre de vouloir se passer des ces acteurs quand on sait que dans les 5 ans, plus de 50 à 75% du trafic passera par ces acteurs ? Evidemment certains pensent qu’ils sont indispensables et que tous les moyens sont légitimes pour obtenir de l’argent et donc pour entraver ceux qui ne pensent pas comme eux … So be it,
Nous ne sommes plus au siècle des Lumières, mais je pensais à la citation de JJRousseau “l’homme nait naturellement bon, c’est la société qui le corrompt…. je paraphaserait “le web est né naturellement bon, ce sont certains acteurs qui tentent de le corrompre et de le foutre en l’air” et ca c’est pas démocratique.
Bon dimanche à tous

Damien Van Achter - +fabrice massin QOTD ! “le web est né naturellement bon, ce sont certains acteurs qui tentent de le corrompre et de le foutre en l’air”

la conversation se poursuit sur G+ et ici

A VOUS !

L’épisode I Have News nous interroge sur la manière d’exploiter le potentiel de co-création de valeur ajoutée que le web et les réseaux sociaux laissent entrevoir dans nos processus journalistiques. Ne comptez pas sur moi pour jouer ici les donneurs de leçons, je n’en n’ai ni les moyens ni l’ambition, mais, puisque l’on m’y invite, à partager avec vous quelques réflexions sur ces liens qui nous unissent à ceux que l’on avait coutume d’appeler “Audience”

C’est un fait, les commentaires des internautes à propos de nos productions nous laissent parfois un goût amer, souvent de trop peu, qui de prime abord ne nous incitent pas à ouvrir plus grand les vannes de l’interactivité. C’est à la fois parfaitement compréhensible et en même temps bigrement frustrant.

Pourquoi diable irions-nous en effet sciemment mettre en danger l’intégrité de notre hiérarchie de l’information en acceptant que des amateurs y participent ?

Peut-être parce que l’ADN même de l’information est en train de changer. Parce que c’est la notion même de “hiérarchie”, par essence verticale, qui se désintègre progressivement au contact des «conversations entre êtres humains connectés, des conversations qui étaient tout simplement impossibles à l’ère des médias de masse».

Le web, le mobile et la télévision interactive “délivrent” l’info en y intégrant une évidence fondamentale issue de ces conversations: si elle a bel et bien un coût, l’information n’appartient toutefois à personne. Pas plus à Murdoch qu’à Google. Pas moins à Copiepresse qu’à Tartenpion. Seul compte l’usage que l’on en fait et le sens que l’on y apporte dans un contexte particulier.

Que faire alors ? Eriger des murs pour tenter de retrouver l’illusion rassurante du contrôle que les cycles de bouclage de nos éditions nous apportaient ou bien “lâcher prise avec dignité“, comme le suggère Eric Scherer, directeur Stratégique à l’AFP , et construire ces espaces propices à la co-création de valeur ajoutée grâce aux leviers d’une interactivité éventuellement débarrassée des sms surtaxés ?

Cette stratégie, car c’en est une, ne signifierait nullement renoncer aux valeurs qui ont patiemment participé à la construction de la crédibilité de nos médias mais, au contraire, la renforcerait en intégrant la diffusion de l’information comme une étape certes importante, mais non plus comme une fin en soi.

Conjuguer la force de l’analyse, de la prise de recul et de la contextualisation avec la puissance des hyperliens, des algorithmes de recherche et des conversations entre individus de bonne volonté m’apparaît comme le chantier le plus excitant à mener actuellement au sein d’une rédaction. Celles qui réussiront à mettre en formes ces équations à multiples inconnues continueront à coup sûr à se rendre indispensables dans l’espace démocratique et économique. Les autres, tout aussi certainement, beaucoup moins.

(Credit photo: avec l’aimable autorisation de designeducation sur Flickr)

Les Etats Généraux n’en finissent plus de lister les points de fission entre des approches diamétralement opposées de l’écologie de l’information, entre vendeurs de papier et chercheurs sponsorisés, entre un processus de fabrication top-down cyclique et une construction collaborative instantanée.

A lire les tweets distillés hier soir par Eric Scherer (qui m’ont inspiré la vidéo ci-dessous) au sortir d’une réunion qui mettaient les deux parties en présence, le clash des mentalités est tel que la rupture semble désormais inévitable. Alors que tous, Google, les médias et les consommateurs auraient à gagner à collaborer pour innover et défricher des solutions win-win-win, les tueurs d’arbres préfèrent s’accrocher à leurs branches malades, quitte à crouler avec elles.

« Pour tous les éditeurs, quelque chose s’est brisé ces derniers mois dans notre relation avec Google », a estimé le patron de PubliPrint du Figaro, Pierre Conte. « Il y a encore six mois nous pensions y arriver, mais aujourd’hui, avec la crise actuelle, nous vous considérons comme notre pire ennemi ».

A lire chez Eric, l’intégralité de son article “Etats Généraux : Google en position d’accusé“.

L’info, comme l’argent, doit circuler pour irriguer les veines de notre société. Quand la confiance est perdue et qu’on préfère serrer les fesses en apnée, c’est l’infar à tous les coups. Google n’a pas plus de “droit” à faire du pognon avec l’information que Dassault ou Berlusconi Mediaset. Ce sont les control freak qui agitent le spectre de la Peur et  s’enferment dans des logiques nécrosantes (genre, en faisant des procès à ses clients) qui vont morfler le plus de la dématérialisation.

En Belgique les éditeurs s’étaient tirés une balle dans le pied. En France, les journaux quotidiens figureront donc en première ligne et seront  la chair à canon de cette guerre qu’ils sont en train eux-même de réclamer. Tu parles d’un suicide …

* The market and the internet don’t care if you make money

MAJ: Voici l’entretien téléphonique que je viens d’avoir avec Margaret Boribon, la secrétaire générale de Copiepresse.

[audio:http://www.bloggingthenews.info/Podcast/Copiepresse.mp3]

Ecoutez/Téléchargez le podcast au format .mp3

On y apprend notamment que:

- les sites des journaux belges francophones et germanophones sont bel et bien réindexés dans Goggle (mais pas Google News),
- qu’une période de négociation s’ouvre à présent pour trouver des accords de partenariats à long terme,
- que Google a abandonné son cache (!!!),
- que les astreintes fixées par le tribunal de Bruxelles font partie de la négociation et ne seront donc pas payées dans l’immédiat par Google,
- que le retour des articles dans Google News ne fait à cette heure-ci pas partie des objectifs de Copiepresse
- que les deux parties souhaitent arriver à un accord plus global d’ici la fin de l’année.

MAJ: Comme le souligne Pascal dans les commentaires, Google ne s’est pas le moins du monde séparé de son cache. Ce sont les  journaux qui ont juste accepté d’utiliser le tag “noarchive” … la différence est de taille, surtout quand Mme Boribon nous “vend” ça comme LE mérite de cet accord. Ca ne manque pas de piquant quand on reprend l’argumentaire de Copiepresse développé jusqu’ici et qui, en gros, disait “il n’est pas normal que nous devions nous protéger du vol de Google en taguant nos articles”.

Bref, un an de procédure, un paquet de tune en avocats et des sites web de journaux en perte de vitesse … ça fait cher le conseil en balise html … Reste que maintenant la discussion avec le Grand Référenceur est ouverte, (ce qui n’était visiblement pas le cas auparavant), l’avenir nous dira si les auteurs et leurs droits en ressortiront in fine gagnants  …

Ils en parlent:

- La LIbre Belgique (merci pour le lien :-)

- Le Soir (“si Google doit casser sa tirelire pour rémunérer chaque quotidien ou chaque blog en ligne dont il utilise le contenu, même son impressionnant trésor de guerre n’y suffira pas”.) ??!!
- CNet
- The Wall Street Journal
- Ars Technica
- The Register
- SearchEngineLand

Technorati Tags: Copiepresse, Google, Belgium, Newspapers,

Dans le premier jugement, l’astreinte avait été fixée à 1 millions d’euros par jour de retard, soit à l’heure actuelle plus de 130 millions, compte tenu du fait que Copiepresse a fait acter la présence continue d’articles non seulement dans Google news mais aussi  dans le cache du moteur de recherche. Une somme rondelette (?!) qui n’a toutefois pas trouvé confirmation dans le jugement de ce mardi vu que la juge Aurélie Magerman l’a désormais plafonnée à 25.000 euros/jour, soit près de 3 millions d’euros. In fine, il s’agit-là de la seule véritable info à retenir de cette journée, le fait que Google ait d’ores et déjà décidé d’aller en appel de ce jugement coulant pour sa part de source.

Que pensez de tout cela ?

Depuis le début de l’affaire, que j’ai eu l’occasion de suivre d’assez près à l’époque des deux premiers jugements, je ne peux m’empêcher de m’interroger sur la finalité de cette action en justice à ses conséquences. Inutile de vous dire que je ne suis pas dans le secret des Dieux, mais j’ai pu discuter à plusieurs reprises avec quelques acteurs de cette saga (excepté chez Google, même en étant dûment accrédité). A l’occasion d’un PodCafé spécial, nous avions eu aussi l’occasion d’échanger allègrement nos points de vue avec Alain Guillaume, alors président de la SAJ, partie à la cause.

Tout d’abord, je ne peux que constater que ce procès n’aura servi qu’à une seule chose dans l’esprit de Copiepresse et de ses défenseurs: amener Google à négocier. C’est parce que le moteur niait superbement les courriers envoyés à son intention que Copiepresse a engagé son action. “Ils ont bien trouvé un deal avec Associated Press, pourquoi pas avec nous ?”, était en substance ce qu’on me donnait comme justification. Non sans raison, il est vrai, mais à la différence, de taille, qu’AP est la plus grosse agence de presse au monde, et qu’elle est américaine. Tout ce barouf, donc, pour entendre in fine ce mardi Philippe Nothomb, le vice président de Copiepresse, réitérer son appel à la négociation. Négociation à laquelle Google a pourtant déjà participé, en coulisses, et jusque très tard la veille du 24 novembre dernier, date à laquelle le dossier a été plaidé devant la justice, Google ayant obtenu d’être rejugé suite à son absence lors du premier jugement en août.

Négociations il y a donc eu, et accords aussi puisque la Sofam et la Scam, deux autres sociétés de droits d’auteur parties à la cause se sont désistées au dernier moment, un chèque sous le bras. Aucune somme précise n’a été avancée, pas plus que le contenu des dits accords, mais au regard des 3 millions évoqués aujourd’hui, ces deux deals semblent avoir été “corrects”, compte tenu également qu’une sorte de “mise à l’épreuve” y aurait été incluse. (A nouveau, ne prenez pas ces infos pour du pain béni, les sources en la matière sont rarissimes)

Bref, Google a bien mis de l’argent sur la table pour faire cesser l’action contre elle. Pourquoi n’y a-t-il pas eu accord avec toutes les parties ? Manifestement parce que Google à toujours refusé mordicus d’insérer les termes “droits d’auteur” dans les conventions. S’arc-boutant sur la législation, les avocats ont donc plaidé, avec le résultat que l’on connaît: “Google ne fait pas exception à la loi en vigueur, telle que la juge l’a interpretée”, pourrait-on résumer. En ce qui concerne l’utilisation du cache, je pense en effet que Google  se plante vu qu’un éditeur doit pouvoir avoir le droit de vendre ses articles au prix qu’il le souhaite (fut-ce 1 euro/pièce) sans se faire “doubler” par une copie gratuite sauvegardée sur un serveur qui ne lui appartient pas. Je suis par contre beaucoup moins enclin à considérer le “simple” référencement comme du vol, mais bon … comme dirait Jean-Luc , Ca se discute.

Ok. So what now ?

Cette décision peut-elle faire jurisprudence, tenant compte du fait que la loi est sensiblement la même ailleurs en Europe ? Sans doute. Encore faut-il que d’autres éditeurs emboitent le pas (on annonce des actions en Autriche et en Italie) A mon sens, seule une action massive, concertée et réellement solidaire aurait une chance d’obliger Google a revoir drastiquement sa politique. Or, Google aura toujours le choix de “retourner” l’un ou l’autre acteur en se mettant à table sélectivement, comme ce fut le cas avec la Scam et la Sofam. Même en cas de solidarité jusqu’au boutiste, Google pourrait abandonner son cache sans que cela ne lui fasse ni chaud ni froid. La problématique de la rémunération des droits passés et à venir n’avancerait pas pour autant d’un iota

Concrètement, en quoi les éditeurs francophones/germanophones et la SAJ pourraient sortir gagnants de ce bras de fer ? Très sincèrement, et je ne pense pas être le seul dans ce cas,  j’ai vraiment du mal à cerner les avantages que cette procédure amènera aux journaux.

Le premier effet de cette action en justice aura été la désindexation des sites des journaux dans Google. C’est sans doute aussi celui qui risque d’être le plus dommageable à long terme, n’en déplaise à M. Nothomb qui lors d’une conférence de presse ce mardi a déclaré que ceux-ci n’avaient jusqu’ici pas souffert de ce retrait. Le graphique ci-dessous (thanx denis) ne semble pas franchement du même avis si on compare avec un service non linéaire, pur player 2.0, axé sur l’utilisateur, comme Scoopeo. (ca reste du Alexa, c’est pas la bible hein !)

Il ressort surtout Copiepresse et la SAJ pourront danser sur leurs têtes, crier au coup bas et supplier Google pour inclure une réindexation  de leurs titres dans une éventuelle négociation … aucune loi ne pourra obliger Google à le faire, et pire, le moteur n’aurait à présent qu’à verser 3 millions d’euros d’aumône pour clôre le dossier. (Google a réalisé 3 milliards $ de bénéf l’an passé …)

Il ferait alors une croix sur le référencement du contenu des journaux belges francophones et sur son ambition “d’organiser l’info mondiale”. Une sorte de village gaulois, en quelque sorte … je vois déjà Sergei et Larry écrirent dans leurs mémoires “de tous les peuples, les belges étaient les plus brââves :-)

De leur coté, nos journaux pourraient quant à eux faire une croix tout aussi définitive sur le formidable potentiel que représente le web en terme de diversification de leurs sources de revenus et seraient condamnés à courir derrière une audience qui jamais au grand jamais n’achetera demain plus de papier qu’hier. Sans compter sur l’interactivité, la diversification des formats (podcasts, etc.), les conversations, les apports “citoyens”, etc… basta, terminé gozette tintin rastacouette ! Comment en effet pourraient-ils encore exister sur la toile alors qu’ils sont tout simplement absents du principal outil que leurs cibles utilisent pour trouver les infos qui LES intéressent ?

Qui, à l’heure actuelle, se dit encore “Je me demande ce que La DH/La Libre/LeSoir racontent aujourd’hui à propos de tel ou tel sujet” ? hu ?
Si je m’intéresse vraiment à une actu, je cherche à recevoir le plus de sources possibles afin de me forger mon opinion, j’agrège les flux RSS des rubriques, des blogs, des forums qui parlent précisément de ce sujet, ici et ailleurs de ce monde devenu plat. Je ne perds plus mon temps à passer tout un site à la loupe pour voir si un nouvel article à été publié. Même si je suis un fan de la plume de tel ou de tel journaliste, rien ne m’oblige plus à me farcir la prose de ses collègues. Croire qu’obliger les internautes à passer systématiquement par la page d’accueil d’un journal en ligne sans les faire fuir irrémédiablement est une abbération, à fortiori quand cette page est une pub full screen…

Certes il faut pouvoir payer les journalistes suffisamment pour assurer leur indépendance face aux marchés/aux politiques, évidemment ! Certes il faut que la hiérarchie “qui ne produit pas mais assume les risques” le soit aussi ! Le “tout gratuit” n’est évidemment pas une solution à long terme pour assurer du travail de qualité et la multiplication des outils de micropaiements offrent d’ailleurs de belles opportunités, encore faut-il les essayer. Et surtout, il est grand temps de réaliser que si les “clients” de l’info ne sont pas remis au centre des stratégies, alors la raison même d’un organe de presse disparaît. On peut vitupérer contre le monopole de Google, son rôle est incontournable et il faut “faire avec”. Quand on pense qu’ils y a dix ans, et pour des raisons quasi similaires, le fameux “Central Station” capotait, avec dans le role de Google les éditeurs eux-mêmes face aux journalistes … l’histoire à une drôle de manière de repasser les plats.

Je continue donc à croire que cette action en justice est un combat d’arrière garde, désespérément accrochée à un mode de transmission/d’enrichissement de
l’info ainsi qu’à une législation obsolètes, à défaut d’être complètement révolus. Et je maintiens aussi que Copiepresse a dû faire ce procès parce que
justement, nos canards n’en sont qu’à leurs balbutiements sur le web.
S’ils avaient initié plus tôt leur
convergence print/online et osé la carte de la créativité journalistique multimedia, jamais les éditeurs n’auraient eu besoin de ce procès pour se donner de l’air.

Mais ça ne reste que mon avis :-)

Yahoo Inc. Friday rejected Belgian copyright watchdog Copiepresse’s claim that it violated the country’s copyright laws by publishing snippets and links to Belgian newspapers on its search engine without permission. “We can confirm that Copiepresse has contacted us regarding the display of archived results on our Web search service and we will respond in an appropriate manner,” Yahoo said in a statement. “More generally, Yahoo respects the copyright of content owners.”

Wall Street Journal du 19 janvier
désolé, accès payant :-)

Copiepresse serait donc sur le point de réclamer à Yahoo le même genre d’astreinte que celle réclamée par le tribunal de Bruxelles à l’encontre de Google. A l’heure où le jugement dans ce dossier ne devrait plus tarder, on estime que ce montant pourrait atteindre les 100 millions d’euros.

Même si depuis le début de l’Affaire Copiepresse vs Google, j’ai toujours pensé que si les éditeurs avaient raison à propos du cache, je ne peux m’empêcher d’acquiescer quand aikii commente la nouvelle chez Promethée à l’aide de cette belche métaphore.

“Au lieu de relever des vraies questions qui vont autant dans l’intérêt des editeurs que des lecteurs et des moteurs de recherche, la presse belge passe pour un petit agité qui réclame ses sous. On dirait le petit vieux qui a bien le temps de râler à la caisse du colruyt parce qu’on veut pas prendre son bon de 3 cent sur le kilog de gencives de porc. Ça ne l’intéresse pas de changer les choses pour qu’elles aillent mieux ; ce qu’il veut c’est ses sous, tout de suite, parce que de
toutes façons il va bientôt mourir”

Le stockage “en cache” d’articles payants (c’est à dire théoriquement “absents” du web gratuit) et leur mise à disposition gratuite n’est pas normal.

Mais plutôt que de faire payer les archives (qui alimenteraient de toutes manières la longue traine), ne peut-on pas  plutôt imaginer de faire payer les consultations qui ont lieu, par exemple, dans les 12 heures après la publication ? La rareté et l’immédiaté ont une valeur intrinsèque pour celui qui veut être “bien informé”. Or, à l’heure actuelle, cette représentation de l’esprit (“être bien informé”, ça veut dire quoi ?) peut s’accomplir via les différents outils que les fulgurants développements du web mettent désormais à notre disposition.

Je peux en effet choisir les sources précises (cfr le RSS), les moments et les supports via lesquels je m’informe. Si je veux être informé dans les premiers, je paierai le prix (cfr cet article du Wall Street Journal et l’abonnement à 10 $/mois auquel je viens de souscrire). Si je pense que la qualité d’un contenu mérite d’être rémunéré, je sortirai mon porte-monnaie (cfr aussi ce concert de Saule, ce dvd de Monsieur Manhatan ou cette pièce de théâtre au Grand Manège).

Bref, tout ça pour dire que je crois aux vertus de modèles payants, parce qu’ils permettent aux producteurs de vivre, mais vraiment pas à ceux qui impliquent des gros volumes de contenus standardisés. Désormais, l’Information qui génèrera une plus-value sera taillée sur mesure aux profils des consommacteurs …

EDIT: Dans la même veine, allez lire chez Ratiatum la mésaventure vécue par un des DJ Drama, un des plus influents de la planète hip-hop aux USA.

“Les maisons de disques ont l’habitude de dépeindre la bataille contre le piratage comme une bataille pour les droits des artistes, mais cette affaire complique cet argument”. New York Times

Que faut-il penser de tout cela ? Et bien, ma foi, pas grand chose si ce n’est que la logique des éditeurs semblent avoir fait mouche auprès du tribunal. Sur le fond, on attendra l’audience de fin novembre pour tirer de plus amples conclusions.

Il reste quand même plusieurs interrogations qui me laissent un drôle de goût en bouche.

1) Virés de l’index à coups de pompes judiciaires, comment les quotidiens belges espèrent-ils un jour y retourner ? Si on a bien compris que le but n’était pas d’en être exclus ad vitam mais bien de bénéficier d’une légitime rétribution, seule l’exclusion est à ce jour actée et je ne sais pas qui est chargé chez Copiepresse d’aller proposer un deal à Google, mais à sa place, je m’armerais d’une bonne dose de patience. Maintenant que Google vous a bien dans le nez, faudra pas râler si il vous fait poireauter devant le Googlplex pendant une plombe avant de vous dire que les agendas sont surbookés et qu’il  faut repasser hummm … d’ici 5 ou dix ans.

Beaucoup de choses peuvent encore se passer d’ici le 24 novembre mais, en attendant, les chiffres de fréquentation de nos journaux vont se casser la gueule (une fois le buzz de rigueur retombé), c’est presque mathématique et déjà semble-t-il déjà une réalité en ce qui concerne la Libre.

La question générale là-derrière est: Y’-a-til une porte de sortie honorable pour les deux parties ? perso, je n’en vois pas.

De nouveau, je ne remets pas en cause le fondement même des revendications des éditeurs (“travailler” l’info coûte cher et rémunérer “justement” les journalistes est loin d’être une constante)

2) Que va-t-il advenir des flux RSS de ces journaux ? Comme le souligne François, les agrégateurs comme Netvibes, Wikio, Scoopeo vont-ils subir le même traitement que Google ? La logique est pourtant identique: reprise de titres et chapô sans accord des éditeurs. Alors ? Et vos flux parsemés d’AFP plombés avec vos adsenses ? Où est votre sacro-sainte valeur ajoutée, celle qui vous fait croire que 1 euro l’article est une “rétribution légitime pour un travail de qualité” ?

3) Manifestement, l’action de Copiepresse a donné des ailes aux autres médias francophones qui ont conclu leurs 5 jours d’assises à Bucarest avec une déclaration hier de leur président Hervé Bourges visant à “créer une alternative à la logique Google”.

Selon ce dernier “la méthode d’indexation” de Google, conduit  en fait à une “grégarisation croissante”, les internautes  s’informant sur un nombre de plus en plus réduit de médias et de  sujets, cela au détriment des pays du sud, “sauf sur les rares  sujets sur lesquels un grand nombre de médias internationaux  s’expriment et c’est alors rarement à leur avantage”.

Plus démago que ça tu meurs (j’ai pas compris la référence aux pays du sud. Et Global Voices, et toutes les initiatives du genre ?), sans compter que “les internautes  s’informant sur un nombre de plus en plus réduit de médias et de  sujets” est une ineptie sans nom. C’est juste l’inverse qui se produit. On multiplie les sources et les sujets d’intérêts, les marchés de niche se créent en pagaille, les publications verticales  touchent un public très homogène et la pub générée commence à engendrer des turn over rapides (cfr WeblogsInc ou le Social Media Group). Les internautes cherchent et trouvent ce qui les intéressent. Google les y aide. Ce n’est plus à vous de juger ce qui est “bon” ou de “qualité”. A vous maintenant de vous bouger le cul pour tenter de rattrapper tous ceux qui travaillent plus vite, plus collégialement, plus multimédiatiquement, plus sportivement et bien souvent plus passionnément que vous.

Désolé M. Bourges, mais je crois que vous vous mettez le trojan dans le core duo jusqu’à la carte mère.

4) Bon, soulignons quand même la naissance du blog de la rédaction du Soir en ligne, jusqu’ici essentiellement dédié à cette affaire d’ailleurs. Ca serait d’ailleurs très bien si les différentes opinions au sein de votre rédaction pouvaient s’exprimer sur ce blog. Qu’avez-vous à y perdre ?
Et tant que vous y êtes, posez donc la question à votre public de ce qu’il pense de vos articles à 1 euro  …

Pour le plaisir, je ne peux m’empêcher de reprendre la réflexion de Denis chez François:

A ce prix là je demanderais bien à Rossel et IPM de payer mes commentaires sur leurs blogs, ou pour le moins de faire état de leur politique en ces matières… car avec la logique de copiepresse, Rossel se fait de la thune avec mes comm’ et ça , ça vaut des liards ces jours-ci

On devrait se fédérer et assigner ces voleurs !

Toute l’histoire depuis le début

Technorati Tags: Google, Google News, Belgique, Publicité, Blogs