<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Google vs éditeurs belges: suite (et pas fin)</title>
	<atom:link href="http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html</link>
	<description>@davanac (pour les intimes)</description>
	<lastBuildDate>Tue, 08 May 2012 14:05:03 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>By: Le blog du Soir en Ligne</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4276</link>
		<dc:creator>Le blog du Soir en Ligne</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 22 Sep 2006 14:45:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4276</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Google doit retirer les infos des Ã©diteurs belges&lt;/strong&gt;

Le tribunal de premiÃ¨re instance de Bruxelles a condamnÃ© en rÃ©fÃ©rÃ©, le 5 septembre, le moteur de recherche Google Ã  retirer de tous ses sites tous les articles, photographies et reprÃ©sentations graphiques des Ã©diteurs belges de presse quotidienne fra...
</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Google doit retirer les infos des Ã©diteurs belges</strong></p>
<p>Le tribunal de premiÃ¨re instance de Bruxelles a condamnÃ© en rÃ©fÃ©rÃ©, le 5 septembre, le moteur de recherche Google Ã  retirer de tous ses sites tous les articles, photographies et reprÃ©sentations graphiques des Ã©diteurs belges de presse quotidienne fra&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: promethee</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4273</link>
		<dc:creator>promethee</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 09:40:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4273</guid>
		<description>Juste une parenthÃ¨se...

&quot;L&#039;ensemble des journaux francophones touchent +/- 6Mio d&#039;euros par an (un faible % de leurs frais de fonctionnement)&quot;

Et si la presse profitait de la manne qui serait Ã©ventuellement perÃ§ue des caisses de Google, pour limiter l&#039;intervention du contribuable ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Juste une parenthÃ¨se&#8230;</p>
<p>&#8220;L&#8217;ensemble des journaux francophones touchent +/- 6Mio d&#8217;euros par an (un faible % de leurs frais de fonctionnement)&#8221;</p>
<p>Et si la presse profitait de la manne qui serait Ã©ventuellement perÃ§ue des caisses de Google, pour limiter l&#8217;intervention du contribuable ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Microchiotte</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4272</link>
		<dc:creator>Microchiotte</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 08:14:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4272</guid>
		<description>A propos de tout ce bazard ...

Qui peut m&#039;expliquer ceci ? Pourquoi google news et pas microsoft live news ? 

&lt;a href=&quot;http://search.live.com/news/results.aspx?q=google&amp;mkt=fr-be&amp;FORM=LVSP&amp;go.x=18&amp;go.y=13&amp;go=Search&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;http://search.live.com/news/results.aspx?q=google&amp;mkt=fr-be&amp;FORM=LVSP&amp;go.x=18&amp;go.y=13&amp;go=Search&lt;/a&gt;

Personne n&#039;a relevÃ© le fait que le process vs google intervient juste 1 semaine apres le lancement de microsoft live ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>A propos de tout ce bazard &#8230;</p>
<p>Qui peut m&#8217;expliquer ceci ? Pourquoi google news et pas microsoft live news ? </p>
<p><a href="http://search.live.com/news/results.aspx?q=google&#038;mkt=fr-be&#038;FORM=LVSP&#038;go.x=18&#038;go.y=13&#038;go=Search" rel="nofollow">http://search.live.com/news/results.aspx?q=google&#038;mkt=fr-be&#038;FORM=LVSP&#038;go.x=18&#038;go.y=13&#038;go=Search</a></p>
<p>Personne n&#8217;a relevÃ© le fait que le process vs google intervient juste 1 semaine apres le lancement de microsoft live ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Exxodus - Didier Lahousse aka Grumph</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4271</link>
		<dc:creator>Exxodus - Didier Lahousse aka Grumph</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 07:54:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4271</guid>
		<description>Cher amis, je voudrais vous donner pour preuve de l&#039;importance qu&#039;accorde Rossel &amp; Cie Ã  l&#039;internet et la reconnaissance de l&#039;importance des blogs comme moyen d&#039;expression libre en saluant le dernier intervenant (Bernard).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Cher amis, je voudrais vous donner pour preuve de l&#8217;importance qu&#8217;accorde Rossel &#038; Cie Ã  l&#8217;internet et la reconnaissance de l&#8217;importance des blogs comme moyen d&#8217;expression libre en saluant le dernier intervenant (Bernard).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Denis au fil du web</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4275</link>
		<dc:creator>Denis au fil du web</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 23:35:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4275</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Google vs Copiepresse: suite&lt;/strong&gt;

Si la suite judiciaire de l&#039;affaire peut-être suivie en ligne et se résumer au fait que les avocats de Google estiment ne pas avoir été valablement cités pour comparaître devant le juge des référés et qu&#039;ils réclament de celui-ci qu&#039;il...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Google vs Copiepresse: suite</strong></p>
<p>Si la suite judiciaire de l&#8217;affaire peut-être suivie en ligne et se résumer au fait que les avocats de Google estiment ne pas avoir été valablement cités pour comparaître devant le juge des référés et qu&#8217;ils réclament de celui-ci qu&#8217;il&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Bernard</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4270</link>
		<dc:creator>Bernard</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 22:20:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4270</guid>
		<description>Les commentaires sur le sujet &quot;google&quot; sont trÃ¨s intÃ©ressants et mÃ©ritent pas mal de rÃ©actions (pas possible en une fois mais on reviendra.
1. Qui dit que la presse quotidienne est subsidiÃ©e? C&#039;est totalement faux. L&#039;ensemble des journaux francophones touchent +/- 6Mio d&#039;euros par an (un faible % de leurs frais de fonctionnement) en compensation du fait que TV et radio publique(RTBF) fassent de la pub alors qu&#039;elles reÃ§oivent par ailleurs prÃ¨s de 200 mio d&#039;euros de &quot;subsides&quot;.
2. Sur Google, qui a dit que nous demandions de l&#039;argent? Nous considÃ©rons Google a priori comme un partenaire mais malheureusement ce n&#039;est le cas de google. Impossible d&#039;avoir un rendez vous pour discuter d&#039;un accord. Il ne le font que sous la pression et encore,Ã  condition d&#039;Ãªtre un support trÃ¨s important (ils ont signÃ©s des accords avec les grands journaux amÃ©ricains et certains europÃ©ens, nous ne demandons rien de plus). Pour attirer leur attention nous sommes obligÃ©s de faire un procÃ¨s, vous croyez que cela nous amuse!! Et encore, il ne se dÃ©place mÃªme pas!
3. Sur le fond. Les Ã©diteurs ont des responsabilitÃ©s et des engagements (financiers et autres) vis Ã  vis des auteurs. Ils pourraient Ãªtre jugÃ© responsable de ne pas rÃ©agir.
4. Ne soyons pas naifs, google ferait tout cela (mettre nos contenus en valeur) pour nos beaux yeux et pour ceux des internautes!! Analysez leur business plan. Est il nÃ©cessaire de transferrer nos contenus sur leurs server pour faire de l&#039;agrÃ©gation de contenu.
N&#039;est il pas normal de vouloir se mettre d&#039;accord avec eux sur ce qui se fait et ne se fait pas?
5. Le dÃ©bat sur la gratuitÃ© de l&#039;info sur le net est passionnant et complexe. Le marchÃ© publicitaire pourra t il financer totalement le travail des journalistes?
Doit on se contenter de fournir l&#039;information sur &quot;demande&quot; (ou recherche). N&#039;est il pas utile d&#039;Ãªtre &quot;interpellÃ©&quot; par les sujets/articles/positions prÃ©sentÃ©s par une Ã©quipes de journalistes pro qui scrutent, analysent l&#039;actualitÃ©. Nous pouvons en parler pendant des heures et il s fait tard....
A bientÃ´t.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Les commentaires sur le sujet &#8220;google&#8221; sont trÃ¨s intÃ©ressants et mÃ©ritent pas mal de rÃ©actions (pas possible en une fois mais on reviendra.<br />
1. Qui dit que la presse quotidienne est subsidiÃ©e? C&#8217;est totalement faux. L&#8217;ensemble des journaux francophones touchent +/- 6Mio d&#8217;euros par an (un faible % de leurs frais de fonctionnement) en compensation du fait que TV et radio publique(RTBF) fassent de la pub alors qu&#8217;elles reÃ§oivent par ailleurs prÃ¨s de 200 mio d&#8217;euros de &#8220;subsides&#8221;.<br />
2. Sur Google, qui a dit que nous demandions de l&#8217;argent? Nous considÃ©rons Google a priori comme un partenaire mais malheureusement ce n&#8217;est le cas de google. Impossible d&#8217;avoir un rendez vous pour discuter d&#8217;un accord. Il ne le font que sous la pression et encore,Ã  condition d&#8217;Ãªtre un support trÃ¨s important (ils ont signÃ©s des accords avec les grands journaux amÃ©ricains et certains europÃ©ens, nous ne demandons rien de plus). Pour attirer leur attention nous sommes obligÃ©s de faire un procÃ¨s, vous croyez que cela nous amuse!! Et encore, il ne se dÃ©place mÃªme pas!<br />
3. Sur le fond. Les Ã©diteurs ont des responsabilitÃ©s et des engagements (financiers et autres) vis Ã  vis des auteurs. Ils pourraient Ãªtre jugÃ© responsable de ne pas rÃ©agir.<br />
4. Ne soyons pas naifs, google ferait tout cela (mettre nos contenus en valeur) pour nos beaux yeux et pour ceux des internautes!! Analysez leur business plan. Est il nÃ©cessaire de transferrer nos contenus sur leurs server pour faire de l&#8217;agrÃ©gation de contenu.<br />
N&#8217;est il pas normal de vouloir se mettre d&#8217;accord avec eux sur ce qui se fait et ne se fait pas?<br />
5. Le dÃ©bat sur la gratuitÃ© de l&#8217;info sur le net est passionnant et complexe. Le marchÃ© publicitaire pourra t il financer totalement le travail des journalistes?<br />
Doit on se contenter de fournir l&#8217;information sur &#8220;demande&#8221; (ou recherche). N&#8217;est il pas utile d&#8217;Ãªtre &#8220;interpellÃ©&#8221; par les sujets/articles/positions prÃ©sentÃ©s par une Ã©quipes de journalistes pro qui scrutent, analysent l&#8217;actualitÃ©. Nous pouvons en parler pendant des heures et il s fait tard&#8230;.<br />
A bientÃ´t.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Bubaz</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4269</link>
		<dc:creator>Bubaz</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 21:58:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4269</guid>
		<description>Ah, un sujet que j&#039;affectionne :-)

Autant dire tout de suite, c&#039;est effectivement un sujet sensible mÃªme dans les groupes de mÃ©dia audiovisuel.

Quelques Ã©lÃ©ments que je retiens
- Oui, Google News est un grand pourvoyeur de trafic pour les sites d&#039;information. 
Je rigole quand j&#039;entend que le Soir publie un article sur la hausse de son trafic. Je veux bien le croire. Y a des milliers d&#039;empoyÃ©s de Google qui ont dÃ» se prÃ©cipiter pour la premiÃ¨re fois de leur vie histoire de voir quel est l&#039;infecte moustique belge qui ose venir dÃ©fier &quot;Oh, my google&quot;.
TrÃ¨ve de plaisanterie, chez nous, le trafic provenant de Google a augmentÃ© de 45% sur la journÃ©e de lundi. Et je n&#039;ose pas savoir ce que cela reprÃ©sente pour la RTBF ou Skynet qui sont nettement mieux rÃ©fÃ©rencÃ©s.

- Oui, ce n&#039;est pas normal qu&#039;un moteur de recherche se sucre sur le dos d&#039;un Ã©diteur ou ne respecte pas son contenu (cf mÃ©langer une photo de X avec un titre de Y). Mais d&#039;un autre cÃ´tÃ©, depuis toujours, un Ã©diteur a le loisir d&#039;interdire Ã  un robot d&#039;indexer ses pages ou une sÃ©lection de page. Alors techniquement, pourquoi pas une partie de page. C&#039;est pas possible Ã§a?

- Heuu, Denis, en fait ici en Belgique on paie bien pour la diffusion des clips musicaux Ã  la TV. Oui Oui c&#039;est assez Ã©tonnant mais ils sont corriaces dans les maisons de disque :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ah, un sujet que j&#8217;affectionne :-)</p>
<p>Autant dire tout de suite, c&#8217;est effectivement un sujet sensible mÃªme dans les groupes de mÃ©dia audiovisuel.</p>
<p>Quelques Ã©lÃ©ments que je retiens<br />
- Oui, Google News est un grand pourvoyeur de trafic pour les sites d&#8217;information.<br />
Je rigole quand j&#8217;entend que le Soir publie un article sur la hausse de son trafic. Je veux bien le croire. Y a des milliers d&#8217;empoyÃ©s de Google qui ont dÃ» se prÃ©cipiter pour la premiÃ¨re fois de leur vie histoire de voir quel est l&#8217;infecte moustique belge qui ose venir dÃ©fier &#8220;Oh, my google&#8221;.<br />
TrÃ¨ve de plaisanterie, chez nous, le trafic provenant de Google a augmentÃ© de 45% sur la journÃ©e de lundi. Et je n&#8217;ose pas savoir ce que cela reprÃ©sente pour la RTBF ou Skynet qui sont nettement mieux rÃ©fÃ©rencÃ©s.</p>
<p>- Oui, ce n&#8217;est pas normal qu&#8217;un moteur de recherche se sucre sur le dos d&#8217;un Ã©diteur ou ne respecte pas son contenu (cf mÃ©langer une photo de X avec un titre de Y). Mais d&#8217;un autre cÃ´tÃ©, depuis toujours, un Ã©diteur a le loisir d&#8217;interdire Ã  un robot d&#8217;indexer ses pages ou une sÃ©lection de page. Alors techniquement, pourquoi pas une partie de page. C&#8217;est pas possible Ã§a?</p>
<p>- Heuu, Denis, en fait ici en Belgique on paie bien pour la diffusion des clips musicaux Ã  la TV. Oui Oui c&#8217;est assez Ã©tonnant mais ils sont corriaces dans les maisons de disque :-)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: oostveen jp</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4268</link>
		<dc:creator>oostveen jp</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 21:41:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4268</guid>
		<description>Mathieu van Overstraaten donne la parole dans la Libre Ã  FranÃ§ois le Hodey, l&#039;administrateur dÃ©lÃ©guÃ© du groupe IPM :Â«Nous n&#039;avons rien contre Google, mais on ne peut pas construire un business sur l&#039;activitÃ© des autres sans, au moins, la reconnaÃ®treÂ»
Le copain Mathieu devrait aller voir le blog des communales du Soir rÃ©aliser avec Wordpress sans que cela ne soit mentionnÃ© comme le stipule l&#039;article 1 de la license GPL. 
Plus de journeaux belges sur google, de toute faÃ§on si vous voulez des nouvelles brutes sans les apprÃ©ciations de journalistes - franchement inutiles - aller voir reuter.com ou le site AFP</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Mathieu van Overstraaten donne la parole dans la Libre Ã  FranÃ§ois le Hodey, l&#8217;administrateur dÃ©lÃ©guÃ© du groupe IPM :Â«Nous n&#8217;avons rien contre Google, mais on ne peut pas construire un business sur l&#8217;activitÃ© des autres sans, au moins, la reconnaÃ®treÂ»<br />
Le copain Mathieu devrait aller voir le blog des communales du Soir rÃ©aliser avec WordPress sans que cela ne soit mentionnÃ© comme le stipule l&#8217;article 1 de la license GPL.<br />
Plus de journeaux belges sur google, de toute faÃ§on si vous voulez des nouvelles brutes sans les apprÃ©ciations de journalistes &#8211; franchement inutiles &#8211; aller voir reuter.com ou le site AFP</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: damien</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4267</link>
		<dc:creator>damien</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 19:50:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4267</guid>
		<description>@Grumph: entiÃ¨rement d&#039;accord avec toi Ã  propos du cache. Si le soir dÃ©cide de faire payer 1 euros la consultation d&#039;un article vieux de 48 h, c&#039;est son droit le plus strict (c&#039;est un non sens mais c&#039;est son droit de se planter). Si Google met une copie de cette article sur ses propres serveurs et, qui plus est, avec des adsense derriÃ¨re, lÃ  il y a un problÃ¨me Ã©vident (mais facile Ã  rÃ©gler: robot.txt)
L&#039;Ã©ditorialisation est un autre aspect auquel je n&#039;avais pas encore pensÃ© :) Ã§a vaudrait la peine deposer la question Ã  Googel de savoir qui dÃ©cide dans quel ordre les &quot;pavÃ©s&quot; sont disposÃ©s. (je soupÃ§onne quand mÃªme un robot et pas un humain, mais bon)
Quant Ã  mettre tout le monde dans le mÃªme panier, je suis tout Ã  fait conscient qu&#039;au sein des rÃ©dactions entre le spapiers et le online (et encore plus avec la direction et encore au-dessus l&#039;Ã©diteur) les fossÃ©s se creusent .. c&#039;est dommageable car il n&#039;y a que tous ensemble qu&#039;un avenir pourra se construire (rebelote cfr de Volkskrant) Une convergence rÃ©ussie est Ã  ce prix.
Merci en tout cas Ã  toi d&#039;Ãªtre venu t&#039;exprimer ici.. Ã§a permet de se rendre compte qu&#039;il y a, eu moins, dÃ©bat en interne :)

Ca serait d&#039;ailleurs trÃ¨s intÃ©ressant qu ela preprÃ©sentante des Ã©diteurs, Margaret Boribon, vienne discuter ici avec nous.. je lui ai proposÃ© cette aprÃ¨s midi et j&#039;ai bon espoir. Je vous assure en tout cas qu&#039;elle est ouverte au dialogue et je vous emande de ne pas l&#039;accueillir avec une fourche si elle a la bonne idÃ©e de venir dÃ©fendre le point de vue des Ã©diteurs 

@Denis&amp;CÃ©dric: la position de l&#039;utilisateur est prÃ©dominante. C&#039;est lui qui doit dicter la maniÃ¨re dont laquelle il veut chercher et recevoir les infos qui l&#039;intÃ©ressent. Dans ce cadre-lÃ , l&#039;Ã©tat de fait joue en faveur de Google... demander Ã  Ãªtre retirer des pages d&#039;or alors que les entreprises dÃ©pensent des millions pour s&#039;y trouver est une abÃ©rration... d&#039;oÃ¹ l&#039;importance d&#039;un accord... qui mettra Ã  n&#039;en pas douter du temps Ã  se dessiner. D&#039;ici lÃ  will see ..</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Grumph: entiÃ¨rement d&#8217;accord avec toi Ã  propos du cache. Si le soir dÃ©cide de faire payer 1 euros la consultation d&#8217;un article vieux de 48 h, c&#8217;est son droit le plus strict (c&#8217;est un non sens mais c&#8217;est son droit de se planter). Si Google met une copie de cette article sur ses propres serveurs et, qui plus est, avec des adsense derriÃ¨re, lÃ  il y a un problÃ¨me Ã©vident (mais facile Ã  rÃ©gler: robot.txt)<br />
L&#8217;Ã©ditorialisation est un autre aspect auquel je n&#8217;avais pas encore pensÃ© :) Ã§a vaudrait la peine deposer la question Ã  Googel de savoir qui dÃ©cide dans quel ordre les &#8220;pavÃ©s&#8221; sont disposÃ©s. (je soupÃ§onne quand mÃªme un robot et pas un humain, mais bon)<br />
Quant Ã  mettre tout le monde dans le mÃªme panier, je suis tout Ã  fait conscient qu&#8217;au sein des rÃ©dactions entre le spapiers et le online (et encore plus avec la direction et encore au-dessus l&#8217;Ã©diteur) les fossÃ©s se creusent .. c&#8217;est dommageable car il n&#8217;y a que tous ensemble qu&#8217;un avenir pourra se construire (rebelote cfr de Volkskrant) Une convergence rÃ©ussie est Ã  ce prix.<br />
Merci en tout cas Ã  toi d&#8217;Ãªtre venu t&#8217;exprimer ici.. Ã§a permet de se rendre compte qu&#8217;il y a, eu moins, dÃ©bat en interne :)</p>
<p>Ca serait d&#8217;ailleurs trÃ¨s intÃ©ressant qu ela preprÃ©sentante des Ã©diteurs, Margaret Boribon, vienne discuter ici avec nous.. je lui ai proposÃ© cette aprÃ¨s midi et j&#8217;ai bon espoir. Je vous assure en tout cas qu&#8217;elle est ouverte au dialogue et je vous emande de ne pas l&#8217;accueillir avec une fourche si elle a la bonne idÃ©e de venir dÃ©fendre le point de vue des Ã©diteurs </p>
<p>@Denis&#038;CÃ©dric: la position de l&#8217;utilisateur est prÃ©dominante. C&#8217;est lui qui doit dicter la maniÃ¨re dont laquelle il veut chercher et recevoir les infos qui l&#8217;intÃ©ressent. Dans ce cadre-lÃ , l&#8217;Ã©tat de fait joue en faveur de Google&#8230; demander Ã  Ãªtre retirer des pages d&#8217;or alors que les entreprises dÃ©pensent des millions pour s&#8217;y trouver est une abÃ©rration&#8230; d&#8217;oÃ¹ l&#8217;importance d&#8217;un accord&#8230; qui mettra Ã  n&#8217;en pas douter du temps Ã  se dessiner. D&#8217;ici lÃ  will see ..</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Grumph.</title>
		<link>http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4266</link>
		<dc:creator>Grumph.</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 18:35:16 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.davanac.me/blogging_the_news/2006/09/google_belgium.html#comment-4266</guid>
		<description>Je pense qu&#039;il y a amalgame entre d&#039;une part, google news et le cache de l&#039;index google. Ceux qui auront lus les articles du journal lesoir, l&#039;auront d&#039;ailleur peut etre remarquÃ©. 

Je pense que les editeurs n&#039;en seraient pas venus la si google s&#039;en tennait juste aux extraits d&#039;articles et de liens (ce que les editeurs proposent par ailleur dans leurs flux rss). Par contre, si un Ã©diteur dÃ©cide de supprimer un article de son site pour une raison quelconque, google permet d&#039;en afficher la version &quot;in cache&quot; qui reprends alors l&#039;entieretÃ© de l&#039;article et viole alors dans ce cas prÃ©cis les droits au copyright.

Prenez le cas des photos, lesoir, la dh, et les autres paient des droits Ã  afp, belga, etc. pour diffuser sur leur medias online des photos d&#039;actualitÃ©. Lorsque google reprends ces photos dans les pages de google news, ils viole les droits sur ces photos car il n&#039;a pas nÃ©gociÃ© avec les propriÃ©taire de l&#039;image l&#039;utilisation de celles ci. 

Pour google news, c&#039;est plutot le probleme de l&#039;editorialisation automatique qui pose probleme. Les Ã©diteurs s&#039;Ã©tonnent ainsi que google se permette de mÃ©langer des sources de contenus diff. pour constituer sa page. Personne ne se pose la question de savoir si la DH aime que ce titre soit accolÃ© a une photo LE SOIR ? 

La ou je dÃ©tecte un soucis, c&#039;est le manque a gagner vis a vis des publicitÃ©s que google afficheraient sur ses pages de news. Ou les editeurs ont ils pÃ©chÃ© ca ? Que je sache, il n&#039;y a pas de liens &quot;sponsorisÃ©s&quot; / &quot;google ads&quot; sur ces pages ... Cherchez l&#039;erreur ! 

Parlons chiffres et frequantations. Google news ne reprÃ©sente pas grand chose dans les &quot;referers&quot; des quotidiens, a peine quelques % (c est meme clairement Ã©cris dans les colones du soir). Mais comme le disait un autre intervenant (ici ou ailleur), c&#039;est dans quelques semaines seulement que les chiffres rÃ©els de frÃ©quentation devraient etre connus. Aujourd&#039;hui, le buzz fonctionne a fond, et les Ã©diteurs se retrouve avec plus de visites, c&#039;est un preuve de la moindre importance de google news sur la frÃ©quantation.    
 

Enfin, que ce soit chez ipm ou rossel, il ne faut pas mettre tous les intervenants dans le meme panier. Si au service juridique ou chez copypresse on a la position que vous savez, je serais content d&#039;entendre la position de ceux qui au quotidien font lesoir.be, dhnet.be, lecho.be ou lalibre.be. Ils ne doivent pas tenir tout a fait le meme discours.  

sur ce ... je m&#039;en retourne Ã  mes mises en ligne. Comprenne qui voudra. 

Grumph.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Je pense qu&#8217;il y a amalgame entre d&#8217;une part, google news et le cache de l&#8217;index google. Ceux qui auront lus les articles du journal lesoir, l&#8217;auront d&#8217;ailleur peut etre remarquÃ©. </p>
<p>Je pense que les editeurs n&#8217;en seraient pas venus la si google s&#8217;en tennait juste aux extraits d&#8217;articles et de liens (ce que les editeurs proposent par ailleur dans leurs flux rss). Par contre, si un Ã©diteur dÃ©cide de supprimer un article de son site pour une raison quelconque, google permet d&#8217;en afficher la version &#8220;in cache&#8221; qui reprends alors l&#8217;entieretÃ© de l&#8217;article et viole alors dans ce cas prÃ©cis les droits au copyright.</p>
<p>Prenez le cas des photos, lesoir, la dh, et les autres paient des droits Ã  afp, belga, etc. pour diffuser sur leur medias online des photos d&#8217;actualitÃ©. Lorsque google reprends ces photos dans les pages de google news, ils viole les droits sur ces photos car il n&#8217;a pas nÃ©gociÃ© avec les propriÃ©taire de l&#8217;image l&#8217;utilisation de celles ci. </p>
<p>Pour google news, c&#8217;est plutot le probleme de l&#8217;editorialisation automatique qui pose probleme. Les Ã©diteurs s&#8217;Ã©tonnent ainsi que google se permette de mÃ©langer des sources de contenus diff. pour constituer sa page. Personne ne se pose la question de savoir si la DH aime que ce titre soit accolÃ© a une photo LE SOIR ? </p>
<p>La ou je dÃ©tecte un soucis, c&#8217;est le manque a gagner vis a vis des publicitÃ©s que google afficheraient sur ses pages de news. Ou les editeurs ont ils pÃ©chÃ© ca ? Que je sache, il n&#8217;y a pas de liens &#8220;sponsorisÃ©s&#8221; / &#8220;google ads&#8221; sur ces pages &#8230; Cherchez l&#8217;erreur ! </p>
<p>Parlons chiffres et frequantations. Google news ne reprÃ©sente pas grand chose dans les &#8220;referers&#8221; des quotidiens, a peine quelques % (c est meme clairement Ã©cris dans les colones du soir). Mais comme le disait un autre intervenant (ici ou ailleur), c&#8217;est dans quelques semaines seulement que les chiffres rÃ©els de frÃ©quentation devraient etre connus. Aujourd&#8217;hui, le buzz fonctionne a fond, et les Ã©diteurs se retrouve avec plus de visites, c&#8217;est un preuve de la moindre importance de google news sur la frÃ©quantation.    </p>
<p>Enfin, que ce soit chez ipm ou rossel, il ne faut pas mettre tous les intervenants dans le meme panier. Si au service juridique ou chez copypresse on a la position que vous savez, je serais content d&#8217;entendre la position de ceux qui au quotidien font lesoir.be, dhnet.be, lecho.be ou lalibre.be. Ils ne doivent pas tenir tout a fait le meme discours.  </p>
<p>sur ce &#8230; je m&#8217;en retourne Ã  mes mises en ligne. Comprenne qui voudra. </p>
<p>Grumph.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

