S’agissant de la production culturelle, celle-ci est par définition négociable et commercialisable comme tout autre bien, avec certaines nuances selon les sensibilités des sociétés ou culture. En Europe, nous avons fait le choix, par exemple, de ne pas “commercialiser” l’enseignement ou d’appliquer des quotas de production locale sur nos antennes télévisées, aux Etats-Unis, ce n’est pas le cas ou quasiment. C’est un sujet aussi vaste et polémique sur la scène du commerce international (cf. OMC/Unesco) que je ne vois pas bien le lien intrinsèque avec Google.

Concernant ce dernier point et eu égard à tes interventions précédentes, je regrette que tu te contentes seulement de lancer des accusations sur la firme californienne sans élaborer ton point de vue. A nouveau, je ne vois pas en quoi Mountain View diluerait l’information et la culture, comme je vois encore moins comment ce médium serait la source d’information ultime et universelle ?

Sur le premier point, je me suis déjà expliqué déjà supra, sur la base de la presse du tiers-monde et de la diffusion culturelle du Sud. Concernant la seconde interrogation, n’es-tu pas en train de noyer le poisson en cumulant les faux-procès ? Est-il vraiment sérieux de prétendre que quiconque considère Google comme le médium ultime de l’information ?

Il ne faut pas confondre un moteur de recherche avec une encyclopédie, une base de données de site internet avec un dictionnaire, une agrégation avec un lexique! Toi qui parlait de tes “amis académiciens”, je suis surpris de lire ce genre de propos, tant c’est un peu considérer les gens pour des demeurés qui se contentent de dire “c’est vrai, je l’ai sur Internet!”.

Pour finir, s’agissement des allusions au classement et à la démocratie, à nouveau, j’ai le sentiment que tes mots sont téléguidés par des présupposés mais tu n’apportes aucun élément factuel ou une hypothèse sérieuse pour conforter ton jugement. Quel serait donc la “conception bien particulière de la démocratie” dont tu fais allusion ? Du tiers-mondisme, nous passons à la conspiration ? Ce n’est pas vraiment sérieux…

PS: lorsque tu fais référence aux académiciens et à leurs opinions, il m’étonne que tu présentes les faits à l’instar d’un bloc monolythique. De la même manière, ce n’est pas parce que le professeur A (ou sa cour d’assistants) a une opinion sur un sujet qu’il est lui même la Bible, un professeur B a très souvent une opinion différente et c’est à la communauté scientique de trancher à terme. La science, ce n’est pas le populisme, certes, mais ce n’est pas non plus l’approximation des truismes!

Damien, je t’assure que les académiques ont le droit et même le devoir de donner leur opinion et de défendre un point de vue. Si, si. Et ce n’est pas du populisme. C’est même une des meilleures façons de lutter contre.

Ainsi donc le journalisme ce n’est plus informer, c’est vendre du papier, des bits? A ce titre je me dis que Damien sans googleads (ca c’est pour qu’il oublie pas de pas se faire de thune sur son MEDIA) c’est mieux qu’un magazine style CB news et ses pages de pubs

Je comprends les arguments des uns et des autres, même si je l’avoue j’ai un faible pour ceux de Damien, que pour le coup je partage.

C’est bizarre cette histoire quand même. Donc en gros si je comprends bien, dans un futur proche, les maisons de disque ou de film vont se retourner contre Le Soir et La libre, parce que ces deux journaux, dans le cadre de leur entreprise commerciale, utilisent les films et musiques comme support de leur activité pécuniaire. En gros, c’est parce que le film ou le disque ou l’artiste existe, que le journaliste qui s’en fait le vecteur peut gagner sa pige et le journal créer le contenu qui fait que les lecteurs achètent le journal. Donc, si je poursuis la logique de Copiepresse, chaque article publié sur un artiste, une expo ou un film créant une plus value pour le journal qui l’exploite et un facteur d’achat non négligeable, les maisons de disques et majors du film peuvent se permettre de demander rétribution pour leur apport à l’entreprise commerciale du journal.

vous souriez, vous parlez de droit à l’information, de blague. Je bosse en France pour un sous traitant “contenu” de l’opérateur Vodafone. Il y a quelques mois, quand je demandais le droit d’aller interviewer un artiste pour l’actualité de la homepage… les maisons de disque me disaient: “sachant qu’SFR fait payer un abonnement pour l’accès à ces contenus vidéo, il est donc normal que nous soyions rétribués pour vous ouvrir l’accès à ces artistes”. Changez SFR par le Soir et ma proposition du paragraphe précédent devient intéressante et beaucoup moins drôle.

Allons, mettons y un coup de rebellion à deux francs et une phrase choc: “Il faut donc rétribuer Oussama Ben Laden, en proportion du nombre de journaux qui ont été achetés des suites de son attentat”, puisqu’il a été démontré que le tirage des journaux en faisant état a été décuplé les jours qui suivirent mais aussi dans les années qui suivirent, au fil des mémoriaux.

Par ailleurs, l’idée de faire rétribuer les commentaires laissés sur le blog du soir m’a interpellé sur un truc qui pourrait s’appliquer selon la logique Copiepresse. Le journaliste, auteur des papiers archivés en consultation à 1€ sont-ils payés au prorata des revenus complémentaires générés par l’utilisation en ligne des papiers pour lesquels ils ont pigé? non parce que si le prix de la pige n’a pas été modifié par le passage au numérique et aux revenus complémentaires générés… il y a des patrons de presse qui grugent façon google. Mais peut-être le prix de la pige a-t-il augmenté du fait de cette pratique numérique et c’est moi qui suis à la ramasse.

Par ailleurs, je vais de ce pas demander à l’état où je paie mes impôts une rétribution pour ma contribution à la santé du PIB, parce que bon c’est quand même grâce à ma consommation que l’état peut évoquer des pourcentages de croissance. Je vais également demander à Delhaize de me retribuer chaque fois que je viens faire mes courses chez eux, parce que bon quand même j’aurais pu aller chez Carrefour, et que ma loyauté ça se paie. Je vais également demander à l’agent qui m’a mis 98€ devant la gare du nord une rétribution parce que c’est grâce à mon infraction (oui je le confesse j’ai stationné 4 minutes, le temps d’aller chercher mes grands parents au Thalys) qu’il a pu atteindre son quotat quotidien et terminer plus tôt sa journée de travail lucratif. Je vais d’ailleurs aussi demander à France Telecom de me rétribuer une partie de mon abonnement internet, parce que quand même c’est grâce à ma sédentarité qu’ils continuent à vivre, alors que je pourrais aller me connecter sur la borne wi-fi du macdo de la Gare de lyon à l’arrivée de mon RER (quoi que ma station toute pourrie au macdo et le vieil écran même pâs plat, ca pourrait être un happening rigolo, pour lequel je pourrais demander rétribution au macdo)….

Je souhaite donc au soir et aux autres comme ce fut le cas avec les maisons de disque et SFR de voir que la non syndication sur un média de masse tel google entraîne une marginalisation et une défection du lectorat. Ca leur fera peut-être revenir comme les maisons de disque et SFR en arrière consécutivement et se rendre compte qu’il vaut mieux trouer une manière de faire sa promo numérique de manière cohérente, comme on fait aujourd’hui sa promo mobile en France.

Pourquoi pas un Yalta malin qui permettrait à Google de mettre la main sur des archives à 1 jour qui seraient, “pourquoi pas” ,un RSS/ googlisé spécifique dans lequel on trouverait un lien vers une page spécifique du journal avec un article réécrit ou allégé selon les spécificités liées à la lecture rapide sur le net, et on ne payerait l’accès qu’aux articles complets, parce que 1€ quand même c’est du vol (et ouais c’est de l’anti establishement pas primaire), mais on peut imaginer le payer si l’article apporte une plus value par rapport aux infos dispensées par 20 minutes, les blogs, ou si ce yalta existait, les fils rssgoogle des quotidiens belges.